Апелляционное постановление № 22-283/2026 22-6457/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-283/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Череповой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Д.А.НБ., адвоката Череповой А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27сентября 2019 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 12 ноября 2019 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, до перевода в колонию-поселения в течение трех лет не имел взысканий, с февраля 2024 года отбывает наказание в колонии-поселении, освоил новые профессии и приобрел профессиональные навыки, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, из-за низкой заработной платы не имеет возможности надлежащим образом исполнять родительские обязанности, с ноября 2019 года находился на лечении в связи, с чем не имел возможности получать поощрения, с января 2024 года получил 17 поощрений, допущенные взыскания от 15 сентября 2025 года и 1 октября 2025 года являются не злостными, по данным взысканиям с него не были взяты объяснения, обжаловал данные взыскания. Считает, что твердо встал на путь исправления и не представляет общественной опасности для окружающих. Кроме того, при принятии указанного решения не учел факт наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и гарантийного письма о трудоустройстве. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 14 января 2026года им был получено еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду по итогам 4 квартала 2025 года в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 15 сентября 2025 года. По вопросам обжалования наложенных на него взысканий после возвращения ему административного искового заявления более не обращался.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел мнение всех участников процесса и, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, привел в постановлении убедительные доводы, позволившие прийти к выводу о невозможности замены наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с поручениями не всегда справляется в поставленный срок, требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера, а также занятия по системе социально-правовых знаний посещает, однако не всегда делает для себя положительные выводы, по результатам психологического обследования выявлена вероятность рецидива, имеет исполнительные листы, удержания производятся из заработной платы, мер к досрочному погашению не принимает, за период отбывания наказания получил 17 поощрений.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку полученные им поощрения перемежаются с наложенными на него взысканиями. Так, наряду с поощрениями, ФИО1 в период проведения с ним регулярной воспитательной работы шесть раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям (2021, 2024 и 2025годы), в том числе в виде водворения в ШИЗО, на момент принятия судом обжалуемого решения два наложенных взыскания являлись действующими, а одно является действующим по настоящее время. При этом тяжесть взысканий не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия.

Несмотря на то, что в настоящее время часть наложенных на ФИО1 взысканий сняты, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, иных документах дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из оценки данных о личности и поведения осужденного за все время отбывания наказания, периодов пассивного, положительного и негативного поведения, убедительные сведения утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием отсутствуют.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, исполнение назначенного приговором наказания являются обязанностью осужденного, однако даже в условиях постоянного контроля за осужденным его поведение не всегда было правопослушным.

Получение осужденным поощрения 14 января 2026года, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает лишь то, что в поведении осужденного отмечаются некоторые положительные тенденции к исправлению. Эти сведения суд апелляционной инстанции принимает во внимание в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, однако сами по себе, без учета всей совокупности данных о его личности, не являются основанием для удовлетворения ходатайства в настоящее время. При сохранении положительной динамики в поведении ФИО1 эти данные могут быть учтены при разрешении последующих вопросов, связанных с исполнением приговора.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Субъективное мнение защиты о том, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, опровергается исследованными доказательствами, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не может служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене наказания более мягким видом.

Иные сведения, перечисленные в жалобе, такие как наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, возможность трудоустройства, подтвержденная имеющимся в материалах дела гарантийным письмом, положительная характеристика с места работы, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и не являются единственными критериями для положительного решения вопроса о замене наказания более мягким его видом.

Доводы осужденного о незаконности и необоснованности взысканий, наложенных на него 15 сентября и 1 октября 2025 года, не могут являться предметом судебного разбирательства по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Кроме того, из исследованных судом апелляционной инстанции ответа помощника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 следует, что обращений по вопросам обжалования дисциплинарных взысканий от 15сентября 2025 года и 1 октября 2025 года от осужденного Д.А.НБ. не поступало, согласно определениям Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2025 года и 5 ноября 2025года административное исковое заявление осужденного было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю, сам осужденный подтвердил, что по вопросам обжалования наложенных взысканий более не обращался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.