Определение № 33-10403/2026 от 3 мая 2026 г.

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2026-001929-55

Дело № 9-350/2026 (1 инст.)

№ 33-10403/2026

Учёт № 219г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Габидуллиной А.Г., рассмотрел в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приволжского районного суда г.Казани от 27 марта 2026 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка.

Разъяснить заявителю, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд г.Казани с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задатка.

Определением судьи Приволжского районного суда г.Казани от 3 марта 2026 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 марта 2026 года оплатить государственную пошлину в соответствии с объемом заявленных требований имущественного характера, представить доказательства, подтверждающие направление документов, представляемых в суд в порядке устранения недостатков, лицам, участвующим в деле.

Определением судьи от 27 марта 2026 года исковое заявление было возвращено истцу со ссылкой на неисполнение в установленный срок указаний судьи, приведённых в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Копия определения об оставлении искового заявления без движения в адрес истца не была направлена, в связи с чем истец не мог ознакомиться с вышеуказанным определением и, соответственно, устранить указанные недостатки.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

В силу положений пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 названного Кодекса.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным.

Как отмечено выше, в определении об оставлении искового заявления без движения судья районного суда предложил истцу в срок до 18 марта 2026 года оплатить государственную пошлину в соответствии с объемом заявленных требований имущественного характера, представить доказательства, подтверждающие направление документов, представляемых в суд в порядке устранения недостатков, лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, копии судебных актов, исполнительные листы направляются судом в заказных письмах. При необходимости на письмах также проставляется отметка «Судебное».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., направленное в адрес ФИО1 5 марта 2026 года электронное письмо не получено заявителем и с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» возвращено в Приволжский районный суд г.Казани. При этом из приложенной квитанции об отправке следует, что истцом выражено согласие на получение судебной корреспонденции на адрес его регистрации почтой.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения иска у судьи районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал – направлению в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суд г.Казани от 27 марта 2026 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Приволжский районный суд г. Казани для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина