Решение № 2-4933/2018 2-4933/2018~М-3582/2018 М-3582/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4933/2018

Дело № 2-4933/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителей ответчика ФИО5, ФИО12,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 31 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 418000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в общем размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО13, действующего на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 395600 рублей.

В дальнейшем, истец в лице представителя ФИО13, действующего на основании доверенности, снова изменил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив сумму страхового возмещения до 400000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителей ФИО5, ФИО12, действующих на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее поданные возражения на иск и дополнения к ним; основываясь на консультации специалиста ИП ФИО7, выразил сомнение во всех проведенных по делу судебных экспертизах. Пояснил, что выплата не была произведена страховщиком в добровольном досудебном порядке на основании досудебного транспортно-трасологического исследования ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, а также размер денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения истцу не произвел сославшись на заключение трасологического исследования ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не соответствует механизму развития ДТП.

В этой связи, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 418380 рублей, расходы по оценке составили 4000 рублей, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком также оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика в лице представителя ФИО9, основанному на заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений указанного автомобиля не соответствует механизму развития ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений двери передней левой в виде массива 1, двери задней левой, молдинга двери задней левой, стойки кузова центральной левой, накладки порога левого, крыла заднего левого, обивки двери передней левой, обивки двери задней левой, НПБ головной левой, НПБ сиденья переднего левого, обивки панели крыши автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 395600 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика ФИО10, указавшего, что у ответчика имеются сомнения в правильности данного заключения, основанные на письменной консультации специалиста-трасолога ИП ФИО7, учитывая, что в материалах дела имеются два автотрасологических исследования, в которых исходя из одних и тех же фактических данных специалист и эксперт пришли к противоположным выводам, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения механические повреждения в виде динамических вмятин на двери передней левой, двери задней левой, стойки центральной боковины левой, порога боковины левой, молдинга двери задней левой в виде деформации и разрушения полимерного материала, деформации боковины (крыла) заднего левого, обивки двери передней левой, обивки двери задней левой, обивки панели крыши, подушки безопасности спинки сиденья переднего левого, шторки безопасности левой автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 423500 рублей.

После ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы, судом был допрошен эксперт-автотехник ООО «<данные изъяты>» - ФИО11

В ходе допроса эксперт пояснил, что выводы заключения поддерживает, технических либо арифметических ошибок заключение не содержит. Также пояснил, что механизм развития ДТП выглядел таким образом: столкновение произошло на Т-образном перекрестке, автомобиль «ВАЗ» своей передней частью вошел в контакт с боковой левой частью автомобиля «Мерседес», в связи с чем возникли повреждения дверей и крыла, в момент контакта автомобиль «Мерседес» либо двигался с очень медленной скоростью, либо вообще находился в покое, т.к. отсутствуют следы скольжения. Считает, что динамические следы присутствуют на крыле и то следы объемных деформаций. На указанных следах царапины имеются, но они смещены не по касательной, в направлены во внутреннюю часть. Поскольку в материалах дела не указаны сведения о скорости движения автомобиля «Мерседес» в момент столкновения, им сделаны выводы о скорости в ходе исследования следообразующего и следовоспринимающего объектов. Горизонтально ориентированная форма – это горизонтальная ориентация объекта относительно опорной поверхности. Таковую форму имеет передняя часть автомобиля «ВАЗ». Контактные пары в данном случае: на автомобиле ВАЗ это передний бампер, фары, капот, решетка радиатора, усилитель бампера. При этом данные детали имеют изгибы, некоторые смещены внутрь, например фары. Самая выпирающая часть впереди – это бампер. Пояснил, что усилитель переднего бампера на данной модели изготовлен из полимера, то есть довольно мягкого материала. В данном случае им при исследовании был применим аналог – автомобиль «ВАЗ» заводского производства с заводскими характеристиками производителя и его он сопоставил с автомобилем Мерседес. Повреждения от усилителя бампера и капота идут по передней двери и продолжаются на задней, тут нет противоречий, это совпадает с фотографиями с места ДТП. В судебном заседании эксперт утверждал, что на автомобиле «ВАЗ» указанной модели именно пластиковый усилитель. Поскольку он не смог установить, была ли порвана дверь на автомобиле «Мерседес» в данном ДТП, он исключил данное повреждение из состава относимых к ДТП. При закрытой двери очевидно, что стойка контактирует с задней дверью, следовательно, при ударной нагрузке на дверь мог образоваться залом на стойке. Внешний вид шторки безопасности соответствует по характеру и внешнему виду подушки безопасности. Пояснил, что на двери действительно имелись доаварийные повреждения, которые он исключил из расчета и об этом подробно указал в заключении, но «Единая методика…» позволяет в данном случае только начислить дополнительный износ на эту деталь, но не исключать её из расчета. В данном случае износ рассчитан максимальный – 50%. Также пояснил, что повреждения крыла возможно устранить путем ремонта, т.к. площадь повреждения составила примерно 0,035кв.м., следовательно, возможно устранение повреждений путем применения сварочных работ, что по «Единой методике…» имеет значение 1,7 нормочаса.

Представителем ответчика ФИО10 было заявлено ходатайство о повторном назначении по делу повторной экспертизы, основанное на консультации специалиста ИП ФИО7, содержащей вывод о несоответствии всех заключений требованиям федерального законодательства, заявил.

После допроса эксперта, представитель ответчика ФИО12 ходатайство поддержала.

Данное ходатайство судом отклонено, так как ходатайство ответчика голословно, ничем не обосновано, заключения как основной экспертизы так и повторной экспертизы, достоверные, выводы содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперты (в отличие от оценщика) были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» - ФИО11 дал подробные и понятные пояснения, доказательств, опровергающих выводы экспертиз, стороны не представили.

Кроме того, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках дела № проводилась судебная автотехническая экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений в виде сквозного разрыва материала двери передней левой и молдинга двери передней левой, являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 379 400 рублей.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму понесенных истцом убытков в размере 400000 рублей, в пределах лимита страховой ответственности.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200000 рублей (400000 х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. страхователь надлежаще исполнил все предусмотренные законом обязанности, доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 4000 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, квалифицируются как убытки, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг курьера по доставке претензии в размере 500 рублей.

Оснований для взыскании расходов по оплате услуг курьера по доставке заявления о страховой выплате в размере 500 рублей не имеется, поскольку данные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017)) и не могут выходить за пределы лимита в размере 400000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 10000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 7240 рублей и расходы на проведение судебных экспертиз, согласно выставленным счетам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера по доставке претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7240 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 19 ноября 2018 года.

Судья: