Приговор № 1-232/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-232/2021

№ 1-232/2021

УИД 66RS0003-02-2021-000460-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Каримовой Р.И.,

при ведении протокола помощниками судьи Седовой О.Ю., Бекишевой А.А.,

с участием государственных обвинителей Кузьминой В.А., Кузнецова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мирошник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в *** при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом врио начальника УМВД России по городу Екатеринбургу №3440л/с от 30.12.2019 назначен стажером по должности дежурного дежурной части отдела полиции № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу, в соответствии со ст.ст. 24, 32 Федерального Закона Российской Федерации № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями на 01.01.2020) являлся должностным лицом, временно осуществлявшим функции представителя власти.

В соответствии с п.6 Приказа МВД РФ от 15 августа 2011 года № 942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей возложенных на полицию» (в редакции от 28.03.2016) сотрудники и стажеры, привлекаемые к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, руководствуются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими деятельность полиции.

В силу занимаемой должности ФИО1 должен руководствоваться, в том числе, следующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ:

В соответствии с ч.2 ст.3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ с изменениями и дополнениями от 18.02.2020, (далее по тексту КоАП РФ), административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами.

Кроме этого, в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание.

Кроме этого, в соответствии со ст.27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Кроме этого, в соответствии со ст.27.6 КоАП РФ, задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 данного Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 18 Приказа МВД РФ от 30 апреля 2012 года №389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» (с изменениями и дополнениями от 09.07.2019) в отношении лиц, подвергнутых административному задержанию, после установления их личности и выяснения всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении либо, при наличии оснований, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении; в соответствии с п.19 указанного приказа указанные лица содержатся в помещениях для задержанных не более трех часов с момента доставления, а лица, находящиеся в состоянии опьянения, - с момента вытрезвления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 27.5 КоАП, когда срок административного задержания может быть продлен до 48 часов, после составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении указанные лица подлежат освобождению либо, в случаях, когда за совершенное ими административное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного ареста или административного выдворения, подлежат направлению в суд для рассмотрения в их присутствии дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.3.10 КоАП РФ, административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ только судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

*** в период с 08:00 до 22:14 Потерпевший №2, задержанный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (далее по тексту – административное правонарушение), и содержащийся в помещении для административно-задержанных отдела полиции *** УМВД России по городу Екатеринбургу, расположенного в здании ***, обратился с просьбой о замене наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации за совершение указанного административного правонарушения на административный штраф к ФИО1, являющемуся должностным лицом, временно осуществлявшим функции представителя власти, исполнявшему свои должностные обязанности. Непосредственно после этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества – денежных средств, путем обмана последнего посредством сообщения Потерпевший №2 ложных сведений о наличии у него и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее –соучастник), полномочий по рассмотрению и решению вопроса о неприменении к Потерпевший №2 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации и замене данного вида административного наказания за совершенное Потерпевший №2 административное правонарушение на денежный штраф.

*** в период с 08:00 до 22:14 ФИО1, находясь в помещении дежурной части отдела полиции по указанному адресу, сообщил о своих преступных намерениях соучастнику, являвшемуся должностным лицом, постоянно осуществлявшим функции представителя власти, с предложением совершить преступление, а именно, хищение денежных средств Потерпевший №2 путем обмана последнего, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, на что соучастник ответил согласием, то есть ФИО1 и соучастник вступили между собой в преступный сговор о совершении группой лиц по предварительному сговору хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего должностного положения.

***, в период с 08:00 до 22:14 ФИО1, находясь в помещении для административно-задержанных отдела полиции по указанному адресу сообщил Потерпевший №2. заведомо ложные сведения о наличии у него и соучастника полномочий по рассмотрению и решению вопроса о неприменении к Потерпевший №2 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации и замене данного вида административного наказания за совершенное Потерпевший №2 административное правонарушение на штраф, тем самым обманув его, а также о готовности за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей осуществить такую замену административного наказания.

*** в указанный период времени ФИО1, сообщил Потерпевший №2 о необходимости перечисления денежных средств на счет ***, открытый в ПАО «Сбербанк России», на имя ранее знакомого ФИО1 Свидетель №1., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 в сумме 15000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за замену административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, и предоставил административно-задержанному Потерпевший №2 его телефон, изъятый ранее при личном досмотре, для осуществления последним перечисления денежных средств в указанной сумме.

*** в 22:14 Потерпевший №2, будучи обманутым ФИО1, посредством использования мобильного приложения «Сбербанк - Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей со своего счета ***, открытого на имя Потерпевший №2 и обслуживаемого в дополнительном офисе *** филиала ПАО Сбербанк России, расположенном по *** на счет ***, открытый на имя Свидетель №1 и обслуживаемый в дополнительном офисе *** ПАО Сбербанк России, расположенном по *** в ***. После чего, *** в 22:20 Свидетель №1., не осведомленный относительно истинных преступных намерений ФИО1, осуществил по просьбе ФИО1 перевод денежных средств в размере 15 000 рублей, перечисленных Потерпевший №2 при описанных обстоятельствах, с указанного счета, открытого на свое имя, на счет ***, открытый на имя ФИО1 и обслуживаемый в дополнительном офисе *** ПАО Сбербанк России, расположенном по ***.

После чего ФИО1, находясь в помещении дежурной части отдела полиции по указанному адресу, *** в период с 11:00 до 13:09 часть денежных средств, полученных от Потерпевший №2 в размере 4000 рублей, перечислил со своего счета ***, открытого на имя ФИО1, на расчетный счет ***, открытый на имя соучастника, а часть денежных средств в размере 1000 рублей передал соучастнику наличными. Обещанное Потерпевший №2 ФИО1 и его соучастник не выполнили, Потерпевший №2 привлечен к административной ответственности и судом принято решение о его выдворении за пределы Российской Федерации. Полученные от последнего денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, ФИО1 и его соучастник обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Кроме этого, *** в период с 08:00 до 19:54 Потерпевший №1, задержанная и доставленная в отдел полиции *** УМВД России по городу Екатеринбургу, расположенный по *** в *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, находящаяся в помещении для административно-задержанных отдела полиции, обратилась к ФИО1, являющемуся должностным лицом, временно осуществлявшим функции представителя власти, исполнявшему свои должностные обязанности, с просьбой оказать содействие в недопущении ее выдворения за пределы Российской Федерации за денежное вознаграждение. Непосредственно после этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества – денежных средств путем обмана последней, намереваясь сообщить Потерпевший №1 ложные сведения о наличии у него и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее – соучастника), полномочий по рассмотрению и решению вопроса о неприменении к Потерпевший №1 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации и замене данного вида административного наказания за совершенное Потерпевший №1 административное правонарушение на денежный штраф.

Затем, *** в период с 08:00 до 19:54, находясь в помещении дежурной части отдела полиции по указанному адресу, ФИО1 сообщил о своих преступных намерениях соучастнику, являвшемуся должностным лицом, постоянно осуществлявшим функции представителя власти, и предложил совершить преступление, а именно хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана последней, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, на что соучастник ответил согласием, то есть ФИО1 и соучастник вступили между собой в преступный сговор о совершении группой лиц по предварительному сговору хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего должностного положения.

Затем, в указанный период ФИО1, находясь в отделе полиции по указанному адресу, сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 10000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за замену административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации на штраф, и предоставил Потерпевший №1 свой телефон для осуществления звонка сожителю Потерпевший №3 В ходе телефонного разговора Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО1, попросила Потерпевший №3 прибыть к отделу полиции и привезти в качестве незаконного вознаграждения ФИО1, для решения им вопроса о замене ей административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации на штраф, денежные средства в размере 3000 рублей.

*** в период с 19:54 до 20:24 Потерпевший №3 прибыл в отдел полиции по указанному адресу, откуда они с ФИО1, по предложению последнего, прошли в место, оборудованное для курения, расположенное около указанного отдела полиции. ФИО1 сообщил Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о наличии у него и его соучастника полномочий по рассмотрению и решению вопроса о неприменении к Потерпевший №1 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации и замене данного вида административного наказания на штраф, тем самым обманув его, а также о готовности за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей осуществить такую замену административного наказания.

Далее, *** в период с 23:09 до 23:47 Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение ФИО1 и доверяя ему, вновь прибыл к отделу полиции по указанному адресу, где повторно встретившись с ФИО1 в месте, оборудованном для курения, около указанного отдела полиции, передал последнему денежные средства в размере 3 000 рублей, заранее упаковав их в пачку сигарет «Винстон», предназначенные в качестве вознаграждения за выполнение просьбы Потерпевший №1 о неприменении к ней административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации и замене данного вида административного наказания за совершенное Потерпевший №1 административное правонарушение на штраф.

После чего, ФИО1 согласно достигнутой договоренности с ***7 в период с 23:47 *** до 08:30 *** денежные средства в сумме 3 000 рублей, полученные от Потерпевший №3 передал ***7 лично в руки в помещении дежурной части указанного отдела полиции. Обещанное Потерпевший №1 и Потерпевший №3, ФИО1 и его соучастник не выполнили, полученные от Потерпевший №3 денежные средства в общей сумме 3 000 рублей обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 3000 рублей, а Потерпевший №1 моральный вред.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в расследовании данного преступления, изобличении известных ему соучастников, о которых подсудимый давал подробные признательные показания и подтвердил в ходе очной ставки, а также при осмотре мест происшествия. Также государственный обвинитель поддержал представление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении К.И.ИБ., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали данную позицию государственного обвинителя, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника, а также то, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, сформулированных в обвинении, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен.

После разъяснения подсудимому прав и особенностей судебного разбирательства в порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, положений статей 317.6, 317.7, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении него в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судом исследованы протокол явки с повинной от 18.03.2020, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве, представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, протоколы осмотров места происшествия, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждающие характер и пределы содействия ФИО1 предварительному следствию в раскрытии преступления и значение его сотрудничества для расследования дела (т. 2 л.д. 24-31, 32-40, 209-216, 234-239, 242-245, т.3, л.д. 45-50).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, явку с повинной. По предъявленному обвинению показал, что с 31.12.2019 приступил к исполнению обязанностей стажера оперативного дежурного дежурной части отдела полиции ***. В его должностные обязанности входили прием сообщений и заявлений от граждан, а также помещение в камеры лиц, задержанных за совершение правонарушений. Руководителем стажировки назначена ***7, с которой он находился на смене ***. ***7 поручила ему заполнить книгу учета провести осмотр задержанных мужского пола перед помещением в камеру. Среди задержанных за совершение правонарушений были Потерпевший №1 и Потерпевший №2. После помещения в камеры сначала Потерпевший №2, а затем Потерпевший №1 обратились к нему с просьбой помочь решить вопрос с их наказанием так, чтобы вместо выдворения им назначили штраф. Потерпевший №2 предложил 15000 рублей, а Потерпевший №1 – 10000 рублей. Он передал их просьбы ***7, на что последняя ответила, что подумает. Он позволил обоим задержанным позвонить родственникам. В тот же день после обращения Потерпевший №1 о готовности перевести денежные средства, ***7 сообщила ему, что задержанным нужно передать положительный ответ, чтобы они собирали и передавали деньги. В этот же день он общался с сожителем Потерпевший №1 – Потерпевший №3, который сначала принес только сигареты, и которому он сообщил о необходимости принести 10000 рублей для решения вопроса о наказании. Потерпевший №3 принес только 3000 рублей, которые он передал ***7. Потерпевший №2 же перевел 15000 рублей на счет его знакомого Свидетель №1, который в свою очередь перевел деньги на его счет. С ***7 они договорились, что он снимет деньги и принесет наличными на ***, но он забыл об этом и передал ей *** имевшиеся при себе 1000 рублей наличными, а 4000 рублей перевел ей со своего счета на ее счет. Остальные деньги ***7 сказала оставить, поскольку именно он общался с задержанными.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что по делу соблюдены положения статей 317.1-317.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрение данного ходатайства прокурором, порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения предварительного следствия, вынесения представления прокурором об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также о соблюдении подсудимым ФИО1 условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду в отношении Потерпевший №2. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а по эпизоду в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, характеристику его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два корыстных преступления, которые относится в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе сообщение об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны при его задержании сотрудникам полиции; изобличение других соучастников преступления, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги подсудимого в связи с беременностью, оказание помощи сестре и матери.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет источник дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Однако оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание и их совокупность, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает в соответствии с положениями статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации тяжесть содеянного, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения подсудимым денежных средств и иного дохода для его оплаты.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить К.И.ИВ. окончательное наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в доход бюджета Российской Федерации в части оплаты труда адвоката в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.И. Каримова