Решение № 7-1656/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 7-1656/2017

Дело№7-1656/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14.12.2017года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Негабарит-Транс» ФИО1 на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170713099210 от 13 июля 2017 года ООО «Негабарит-Транс» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170713099210 от 13 июля 2017 года изменено, действия ООО «Негабарит-Транс» переквалифицированы на на ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей..

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО «Негабарит-Транс» ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить за незаконностью, а в случае невозможности их отмены назначить наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы директора ООО

«Негабарит-Транс» ФИО3, прихожу к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением военной техники, транспортных средств Вооруженных сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 минуты на 143 км автодороги Р-158, Нижний ФИО2 в Шатковском районе Нижегородской области водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей высотой № см, при предельно допустимой общей высоте №см. (расхождение +53см), что не соответствует предельно допустимому параметру установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства № от 15.04.2011г.

Превышение допустимой общей высоты транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» (сведения в акте приведены с учетом погрешности средства измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Негабарит-Транс», ИНН:<данные изъяты>, ОГРН:<данные изъяты>

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор № ИБС 00003 02082016, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Свидетельство о поверке АА 3302291, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ООО «Негабарит - Транс» с учетом их переквалификации судом правильно квалифицированы по ч.. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении судом и должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене, состоявшихся по делу постановления и решения административного органа, судебного решения, по мотивам нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении и пользовании иного лица ИП ФИО1 то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Негабарит - Транс» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем справедливо указано судьей районного суда, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.

Доводы жалобы о некорректной работе технического средства «ИБС ВИМ» при определении нарушения размера высоты транспортного средства необоснованны, т.к. не доверять показаниям специального технического средства «ИБС ВИМ» у суда нет оснований, его показания определены с учетом погрешности..

Утверждение в жалобе о возможном назначении ООО «Негабарит - Транс» административного наказания в виде предупреждения также отклоняется, поскольку судья пересматривающий дело по жалобе не находит оснований для назначения наказания в виде предупреждения. Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Г.И.Дороднов

решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2017 года - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Негабарит-Транс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда