Решение № 2-1339/2017 2-23/2018 2-23/2018 (2-1339/2017;) ~ М-1204/2017 М-1204/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1339/2017

Дело № 2-23/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 28 мая 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об отмене перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора является квартира № * в доме № * по улице * в г. * области.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи спорного жилого помещения и отмене перехода права собственности на спорную квартиру.

30 ноября 2017 г. ФИО1, не отказываясь от ранее заявленных требований, уточнил исковые требования и просит признать договор купли-продажи спорного жилого помещения недействительным (л.д. 99).

В обоснование своих требований истец указал на то, что согласно договору купли-продажи от * г. он продал спорное жилое помещение ФИО4 за 400 000 рублей. После того, как договор был сдан на регистрацию, была установлена ошибка в договоре, т.к. не указана судьба лиц, которые зарегистрированы в квартире. Он новый договор не подписывал. При этом, он денежные средства от ФИО4 не получал, договор купли-продажи он не подписывал. Поскольку иного жилья у него нет, то просит отменить переход права собственности на квартиру.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от * г. сроком действия на 2 года, исковые требования поддержали в полном объеме, указав на то, что ФИО1 имел намерение поменять свою квартиру, находящуюся в Красногорском районе г. Каменска – Уральского на равнозначную квартиру в Синарском районе города. Не имея юридических познаний, ФИО1 не различал понятия «купля-продажа» и «мена», подписывая первоначальный договор. После того, как риэлтор сообщила об ошибке в договоре и необходимости переделать договор, он новый договор не подписывал, деньги не получал, потерял интерес к договору купли-продажи, хочет вернуть свое жилье.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежала комната № * в доме № *, расположенного по ул. * области.

ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом по договору купли-продажи от * г., продав ФИО4 спорную комнату (л.д. 14).

ФИО1 и ФИО4 подали заявления о регистрации перехода права собственности на основании указанного договора (л.д. 63-64).

Истец заявил требования о недействительности сделки по двум основаниям: неполучение денежных средств и неподписание договора купли-продажи.

В ходе судебного заседания было установлено, что по факту мошеннических действий, в том числе в отношении ФИО1, была осуждена П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 года вышеуказанный приговор изменен в части назначения наказания. Окончательное наказание назначено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что подтверждается материалами уголовного дела № 1-8/2017, исследованными в ходе судебного заседания.

Из приговора Красногорского суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.07.2017 года следует, что * года ФИО1 решил продать принадлежащую ему на праве собственности комнату, расположенную по адресу: ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, намереваясь на полученные от продажи денежные средства приобрести комнату в Синарском районе г. Каменска-Уральского Свердловской области. С этой целью ФИО1 обратился к П. как к специалисту в сфере недвижимости, которая решила похитить его денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя корыстный умысел, П. подыскала покупателя на комнату ФИО1 в лице ФИО4, договорившись с последней о продаже комнаты за 400 000 рублей, а также сообщила, ФИО1, что подыскала для него комнату по адресу: *, заведомо зная, что собственник указанной комнаты Р. продает ее за 730 000 рублей, т.е. по стоимости значительно превышающей сумму денежных средств, полученных в результате продажи комнаты ФИО1, однако скрыла от последнего данный факт. Далее 09.07.2015 года в дневное время П., продолжая свои преступные действия, находясь в помещении МФЦ по ул. Ленина, 34 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, предоставила договор купли-продажи комнаты по ул. * области, который подписали ФИО1 и ФИО4 Затем, П., находясь вместе с ФИО1 и ФИО4 в автомобиле, на автопарковке вблизи дома 34 по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском Свердловской области, получила от ФИО4 денежные средства в сумме 320 000 рублей за комнату, денежные средства в сумме 80 000 рублей ФИО4 оставила для погашения имевшегося долга по коммунальным платежам за приобретенную ею комнату. После чего, П. денежные средства в размере 320 000 рублей ФИО1 не передала, обязавшись использовать их на приобретение комнаты для ФИО1, сообщив ему ложные сведения о том, что она намеревается на полученные денежные средства приобрести для него комнату по адресу: *, заведомо не намереваясь исполнить данное обязательство. Таким образом, деньги в сумме 320 000 рублей П. обратила в свою пользу, чем совершила хищение в крупном размере, причинив потерпевшему ущерб в сумме 320 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Истец указывал на то, что он вместе с ФИО4 сдавал договор купли-продажи комнаты на регистрацию в МФЦ. Потом П. ему сказала, что в договоре имеется ошибка, которую надо исправить. Исправленный договор он не подписывал.

Определением суда от 31 января 2018 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.134-135).

Согласно заключению эксперта № * от * г. (л.д. 156-162) удостоверительная запись «ФИО1», выполненная в графе «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи комнаты, заключенном между ФИО1 и ФИО4 от * г. – выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием почерку ФИО1

Установить самим ли ФИО1 или кем-то другим, выполнены подписи, расположенные в вышеуказанном договоре купли-продажи после удостоверительной записи «ФИО1» не представляется возможным из-за малого объема свободных образцов подписи ФИО1

Указание представителей истца на то, что ФИО1 никогда так не расписывается, опровергаются материалами регистрационного дела (л.д. 59-64), в котором стоит подобная подпись ФИО1 Дело сдано на регистрацию в МФЦ в присутствии ФИО1, что не отрицалось последним.

Поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то суд с достоверностью не может сделать вывод о том, что договор купли-продажи комнаты не подписывался ФИО1

Кроме того, указание стороны истца на то, что после сдачи договора купли-продажи на регистрацию у ФИО1 пропал интерес к сделке, так как он не получил взамен жилое помещение, не могут быть приняты судом, поскольку ФИО1, утратив интерес к сделке, документы с регистрации не отозвал.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование предъявленное в суд, возражения ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения договора сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи был сдан на регистрацию в МФЦ, ФИО1 без документального оформления передал П. денежные средства на покупку ему другого жилого помещения.

Об одобрении действий П. в части получения денежных средств, свидетельствует и то обстоятельство, что истец в полицию обратился только тогда, когда осознал, что собственником другого жилья не станет.

Совокупность приведенных последовательных действий истца дает основание прийти к выводу о направленности его воли на одобрение получения П. причитающихся ему денежных средств от ответчика.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При установленных обстоятельствах нельзя признать, что истец осуществлял принадлежащее ему правомочия при распоряжении своим имуществом разумно и добросовестно.

Оценивая поведение истца, характер и последствия такого поведения, суд находит, что предъявление иска к ответчику противоречит основным началам гражданского законодательства, основанного на добросовестности участников гражданских правоотношений, и потому оценивается как недобросовестное, что дает основание к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об отмене перехода права собственности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 04 июня 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова