Апелляционное определение № 33-6044/2025 от 17 декабря 2025 г.

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-636/2025 (33-6044/2025)

УИД 11RS0016-01-2025-001225-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 1 октября 2025 года,

по иску В. к администрации сельского поселения «Выльгорт» о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения В. и его представителя К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «Выльгорт» о признании незаконным постановления от 24.09.1997 <Номер обезличен> об изъятии земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>; о признании незаконным постановления от 24.09.1997 <Номер обезличен> о выделении земельного участка его матери Л. В обосновании требований указано, что он является наследником по завещанию своей бабушки и матери Л. - В. Ссылаясь на заключение эксперта от 02.06.2025, истец полагает, что указанные постановления приняты с нарушением закона, и спорный земельный участок выделен Л. незаконно.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Л.

В судебном заседании истец В. и его представитель К. поддержали заявленные требования, пояснив, что В. является собственником ... доли в праве на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, однако не имеет возможности осуществить регистрацию права собственности на долю в праве на земельный участок по указанному адресу, так как собственником этого участка является его мать Л. Ссылаясь на заключение эксперта, которым установлено, что подпись в заявлении об отказе от земельного участка произведена не умершей В., а иным лицом, а также на необходимость регистрации права собственности на землю, истец и его представитель полагали, что отмена оспариваемых постановлений органа местного самоуправления приведет к восстановлению права В. на оформление земельного участка под домом.

Представитель администрации сельского поселения «Выльгорт» в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что истцом избран неверный способ защиты права.

Третье лицо Л. в судебном заседании заявила о необоснованности иска В.

Решением от 1 октября 2025 года суд оставил без удовлетворения исковые требования В. к администрации сельского поселения «Выльгорт» о признании постановления Главы администрации Выльгортского сельсовета от 24.09.1997 <Номер обезличен> об изъятии земельного участка В. в селе <Адрес обезличен> и постановления от 24.09.1997 <Номер обезличен> о выделении земельного участка Л. площадью 1000 кв.м для завершения восстановления жилого после пожара, незаконными и их отмене.

В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что В. умерла <Дата обезличена>.

Нотариусом Сыктывдинского нотариального округа 24.07.2008 на имя В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ... доли жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 80,7 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.07.2008 В. зарегистрировал право собственности на ... доли жилого дома, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2008 сделана запись регистрации <Номер обезличен>.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 мая 2024 года по делу <Номер обезличен> признано за Л. право общей долевой собственности в размере ... доли на жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> и на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>.

На день рассмотрения настоящего спора в отношении объекта – жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, – кадастровый <Номер обезличен> зарегистрировано право общей долевой собственности за истцом В. и третьим лицом Л. по ... доли в праве за каждым.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 03.09.1997, В. написала заявление в администрацию села Выльгорт о переоформлении земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> на свою дочь Л.

Оспариваемыми В. в рамках настоящего спора постановлениями главы администрации Выльгортского сельсовета от 24.09.1997 <Номер обезличен> и <Номер обезличен> спорный земельный изъят у В., а затем выделен Л. для завершения восстановления жилого дома после пожара.

Доводы В. сводятся к тому, что он, являясь долевым собственником жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, не может осуществить регистрацию права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежащий его матери Л. на основании заявления В., подпись на котором по заключению эксперта, выполнена не В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования В., оспаривающего акты органа местного самоуправления, в том числе, устанавливающие права Л. в отношении земельного участка, которому на день рассмотрения спора соответствует кадастровый <Номер обезличен>, направлены по существу на оспаривание объема права Л. на указанный земельный участок.

Между тем, на день рассмотрения настоящего спора право собственности Л. на указанный земельный участок признано вступившим в законную силу решением суда по делу <Номер обезличен> и в установленном законом порядке зарегистрировано за ней в ЕГРН.

При этом суд оценил представленное истцом заключение эксперта <Номер обезличен>, подготовленное АНО Бюро независимых экспертиз, согласно которому подпись от имени В. в завещании и в заявлении выполнены разными лицами, как недостоверное, не отвечающее признаку допустимости, поскольку исследование проведено по имеющимся в распоряжении эксперта копиям, сделанным также с копий документов, что исключает возможность категоричного утверждения о подписании оригиналов тем или иным лицом.

Судебная коллегия с такой оценкой и выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку осуществление и защита гражданских прав не должна осуществляться в ущерб правам и интересам иных лиц, которые также охраняются законом.

Как правильно указал суд, в соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации). Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок.

Из положений пп. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенных законом полномочий органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.

Между тем достоверных доказательств незаконности оспариваемых актов местного самоуправления истцом в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде в качестве основания иска, были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по гражданско-процессуальным нормам вместо правил об административном производстве также не влекут правовых последствий для разрешения настоящего спора, поскольку исковые требования стороной истца направлены в конечном итоге на получение права на земельный участок, собственником которого в настоящее время является его мать Л.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 1 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: