Решение № 2-207/2018 2-207/2018~М-188/2018 М-188/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-207/2018

Дело № 2-207/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она и ее трое детей М-вы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, однако, с августа 2016 года по настоящее время в квартире не проживают, расходы на коммунальные услуги не несут. Добровольно сняться с регистрационного учета не желают, чем обременяют их дополнительными тратами на коммунальные услуги.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ».

Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что квартира по <адрес> была выделена ей по месту ее работы Джидинской районной больницей в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, которой ранее она была предоставлена, взамен приобрели дом по <адрес>, и обязали ее передать спорную квартиру на баланс больницы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободила им квартиру, переехала в предоставленный ей дом и обещала переоформить квартиру на ее имя, однако, вскоре заболела и умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Ее сын ФИО2 все время обещал переоформить документы и передать им квартиру по <адрес>, однако, на протяжении длительного времени ничего не делал. В ДД.ММ.ГГГГ истец стал настаивать на том, чтобы они съехали, что они и сделали. Однако она не согласна с тем, чтобы ее и ее детей признали утратившими право пользования жильем, так как квартира была предоставлена ей по месту работы, другого жилья ее семья не имеет, в настоящее время они вынуждены проживать в съемном жилом помещении.

Ответчик ФИО5, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы, изложенные ее матерью- ответчиком ФИО4 Кроме того пояснила, что несовершеннолетняя ФИО8 снялась с регистрационного учета по указанному в иске адресу в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время зарегистрирована по другому адресу.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное заявление, в котором также указал, что возражает против удовлетворения иска, так как квартира была выделена больницей его матери в 2000 году.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» по доверенности ФИО9 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФИО3 и поддержала возражения ответчика ФИО4 При этом суду пояснила, что в архиве районной больницы документы, подтверждающие, что квартира по <адрес> являлась ведомственной и состояла на балансе ТМО, не сохранились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 2 этаже по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

В свою очередь, основанием для регистрации права собственности ФИО2 явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Джидинского нотариального округа Республики Бурятия.

Из имеющихся в деле материалов следует, что квартира была передана в безвозмездную собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации. В связи со смертью собственника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение унаследовано ее сыном ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону №.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО1, затем после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ перешло по наследству ее сыну ФИО2

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер и квартира унаследована его супругой ФИО3, сыновьями ФИО7, ФИО7, ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нукутского нотариального округа Иркутской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности указанных наследников в равных долях зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, №.

Из материалов дела также следует, что по указанному адресу зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, которые на протяжении длительного периода времени проживали там, однако, в августе 2016 года выехали из спорного жилого помещения, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

Судом установлено, что ответчики членами семьи собственника, а также прежних собственников- ФИО1, ФИО2 не являются и не являлись, каких-либо оснований, предусмотренных законодательством, для проживания в квартире, не имеют и не имели. Более того, ФИО2 при жизни ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены аналогичные исковые требования к тем же ответчикам, по которым Джидинским районным судом Республики Бурятия 26 июля уже было вынесено судебное решение об удовлетворении требований, однако, в связи со смертью истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и производство по гражданскому делу прекращено. Указанное свидетельствует о том, что прежний собственник ФИО2 также оспаривал обоснованность регистрации ответчиков в жилом помещении.

С учетом того, что ответчики около 2 лет в спорном жилом помещении не проживают, расходы по содержанию квартиры не несут, суд считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и потому исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установив, что ответчики не имеют право пользования спорным жилым помещением, у суда имеются основания и для удовлетворения требований истца о снятии данных ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>

При этом оснований для удовлетворения требований к ФИО8 не имеется, поскольку из материалов дела следует, что она снята с регистрационного учета по указанному в иске адресу ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в <адрес>

Доводы ответчиков о принадлежности им жилого помещения в связи с выделением квартиры ФИО4 Джидинским ТМО в ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку на момент принятия решения администрацией и профсоюзным комитетом жилье уже принадлежало на праве собственности ФИО1 на основании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии на баланс ТМО не передавалось. Доказательств того, что спорная квартира являлась ведомственным жильем суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено. В связи с тем, что квартира являлась частной собственностью оснований для распоряжения ею и предоставления ее иным лицам, в частности, семье ФИО4, у ТМО не имелось. В силу изложенного выше предоставленная ответчиком копия выписки из совместного решения администрации и профсоюзного комитета Джидинского ТМО от ДД.ММ.ГГГГ о выделении им данного жилого помещения для разрешения настоящего спора юридическую силу не имеет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО3

Доводы о том, что ФИО1 взамен квартиры по <адрес> был предоставлен жилой дом в <адрес>, что подтверждает предоставление им спорной квартиры, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что указанный дом был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с обменом жилья.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что ответчики не имеют законных оснований для пользования спорным жильем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО5, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО4, ФИО5, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме в Верховный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года.

Судья: М.А. Чимбеева