Решение № 2-3316/2017 2-3316/2017~М-2207/2017 М-2207/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3316/2017

Дело № 2-3316/2017 17 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю..

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» о признании недействительными приказов о дисциплинарных взысканиях и взыскании заработной платы, заслушав истицу, представителя ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» (далее ФГБНУ ВИЗР), в котором просит признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях в виде замечаний № 125-к от 29.03.2017, № 133-к от 04.04.2017 и № 146-к от 13.04.2017 года и взыскать заработную плату за дни, признанные ответчиком прогулами.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что с 2002 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, одновременно с 01.09.2016 года на условиях внешнего совместительства исполняет трудовые обязанности в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее СПбГАУ), о чем работодатель был поставлен в известность; 01, 02, 09, 15, 16, 29 и 30 марта 2017 года она отсутствовала на рабочем месте в ФГБНУ ВИЗР, так как работала в биохимической лаборатории СПбГАУ, однако ответчик посчитал эти дни прогулами, в связи с чем применил в отношении нее дисциплинарные взыскания, которые она считает незаконными, поскольку выполняла исследования как по заданию СПбГАУ, так и по заданию ФГБНУ ВИЗР, в котором условия для проведения таких исследований не созданы: на рабочем месте в ее кабинете вытяжная вентиляция находится в нерабочем состоянии; до марта 2017 года она так же периодически отсутствовала на рабочем месте в связи с работой в СПбГАУ, не предупреждая об этом работодателя, однако претензий в ее адрес от руководителя не поступало.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, считая его недоказанным, представил письменный отзыв (л.д. 45-50).

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу подп. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что 02.09.2002 года был заключен трудовой договор № ..., по условиям которого ФИО1 была принята на работу в ГНУ ВИЗР на должность старшего научного сотрудника в лаборатории регуляторов развития и поведения насекомых № 9, вид работы - основная.

Пунктом 4.1.1 трудового договора рабочий день ФИО1 соответствует режиму Института – с 9.00 по 16.42 часов, обед 30 минут.

Пунктом 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ФГБНУ ВИЗР 30.04.2015 года (л.д. 116-121) предусмотрено, что работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту 7.1 указанных Правил начало работы сотрудников устанавливается с 09.00 часов до 17.42 часов с перерывом на обед 30 минут, рабочий день в пятницу установлен на один час короче, выходные дни – суббота, воскресенье.

Приказом директора ФГБНУ ВИЗР от 17.02.2014 года ФИО1 была переведена в структурное подразделение «Лаборатория интегрированной защиты растений» при «Центре государственных испытаний новых технических средств, технологий и способов применения средств защиты растений» в научно-исследовательский сектор «агробиоценологии» с должностным окладом 9 300 рублей (л.д. 6), где работает до настоящего времени.

Как пояснили стороны, рабочее место ФИО1 находится в отдельном кабинете № 363.

01, 02, 09, 15, 16, 29 и 30 марта 2017 года комиссией, созданной директором ФГБНУ ВИЗР 01.03.2017 года (л.д. 53) на основании служебной записки руководителя Лаборатории интегрированной защиты растений ФИО3 (л.д. 52), были составлены акты об отсутствии ФИО1 в указанные дни на рабочем месте (л.д. 54, 55, 60-62, 67, 68).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По всем выше перечисленным фактам отсутствия на рабочем месте ФИО1 были даны письменные объяснения о том, что 01, 02, 09, 15, 16, 29 и 30 марта 2017 года она находилась в биохимической лаборатории СПбГАУ (л.д. 57, 64, 70).

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).Пунктом 7.11 Правил внутреннего трудового распорядка так же предусмотрено, что сотрудники ФГБНУ ВИЗР имеют право заключить трудовой договор с другим работодателем для работы на условиях внешнего совместительства.

Судом так же установлено, что ФИО1 по совместительству на основании срочных трудовых договоров работала с СПбГАУ в Биохимической лаборатории, в том числе в период с 01.09.2016 по 30.06.2017 года в должности учебного мастера 1 категории (0,5 ставки) (л.д. 34).

При этом, согласно справке СПбГАУ от 31.03.2017 года истица работала по графику с 09.00 до 17.00 часов по средам и четвергам еженедельно (л.д. 35).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 282 Трудового кодекса РФ под совместительством подразумевается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно статье 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Как указано выше, рабочее время истицы по основному месту работы в ВИЗРе составляло с понедельника по пятницу с 09.00 по 17.42 часов; приказы об освобождении ее от исполнения трудовых обязанностей в какие-либо дни недели директором ВИЗРа изданы не были, отгулов не предоставлялось, доказательств обратного суду не представлено.

29.03.2017 года директором ФГБНУ ВИЗР был издан приказ № 125-к, которым причины отсутствия истицы 01 и 02 марта 2017 года на рабочем месте были признаны неуважительными, считающимися прогулами, в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с лишением ее заработной платы за указанные дни (л.д. 8).

Аналогичные приказы № 133-к и № 146-к о дисциплинарных взысканиях были изданы директором ФГБНУ ВИЗР 04.04.2017 и 13.04.2017 года соответственно в связи с прогулами истицы 09, 15, 16, 29 и 30 марта 2017 года (л.д. 9-10, 11-12, 73-74).

В связи с отказом истицы расписаться о том, что с приказами о дисциплинарных взысканиях она ознакомлена, ответчиком были составлены соответствующие акты (л.д. 59, 66, 72).

В судебном заседании истица пояснила, что с оспариваемыми приказами она была ознакомлена своевременно, однако отказалась в них расписываться, поскольку была не согласна с применением к ней дисциплинарных взысканий.

Доводы истицы о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для проведения необходимых исследований на ее рабочем месте, то есть в кабинете № 363, в связи с чем она была вынуждена проводить эти исследования в СПбГАУ, суд считает несостоятельными, поскольку в 2011 году в ФГБНУ ВИЗР в целях обеспечения на современном уровне проведения фундаментальных и прикладных исследований создан Центр коллективного пользования оборудованием «Инновационные технологии защиты растений» (л.д. 122-128).

Свидетель С1 – заместитель директора по научной работе ФГБНУ ВИЗР и исполняющий обязанности заведующего лабораторией интегрированной защиты растений – пояснил суду, что является непосредственным руководителем ФИО1; в дни, указанные в оспариваемых приказах о дисциплинарных взысканиях, истица отсутствовала на рабочем месте, при этом, его как руководителя в известность о периодах и

причинах отсутствия не ставила ни в письменной форме, ни в устной, работу по совместительству в СПбГАУ она исполняла в рабочее время, установленное для работников ВИЗРа; необходимости проводить исследования по заданиям ВИЗРа в СПбГАУ у истицы не имелось, поскольку в ВИЗРе создан Центр коллективного пользования научным оборудованием, в котором имеется биохимическое отделение, оснащенное современным оборудованием, рабочее место истицы аттестовано; свидетель неоднократно предупреждал истицу о недопустимости распоряжаться рабочим временем по собственному усмотрению, предлагал ей оформить отсутствие на рабочем месте официально, обсудить возможный график работы, однако она этого не сделала (л.д. 94).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела.

Доводы истицы об отсутствии по месту ее основной работы журналов учета служебных и местных командировок суд так же полагает несостоятельным, поскольку приказы о направлении ее в командировки работодателем не издавались.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, что порядок, процедура и сроки применения в отношении истицы дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены, основания для применения дисциплинарных взысканий у работодателя имелись, поскольку истица исполняла трудовые обязанности в СПбГАУ по внешнему совместительству в рабочее время, предназначенное для основной работы, о своем отсутствии руководство ВИЗРа не ставила, отгулов ей не предоставлялось, поручений выполнять какую-либо работу в СПбГАУ не давалось, доказательств невозможности проведения научных исследований в ВИЗРе истица не представила, как и доказательств уважительности ее отсутствия на работе в указанные дни, оспариваемые приказы изданы с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истицу дисциплинарных взысканий были учтены тяжесть совершенных проступков и иные значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» о признании недействительным приказов о дисциплинарных взысканиях и взыскании заработной платы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ