Определение № 33-1758/2026 33-19018/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2023-001861-35

Дело № 2-2879/2023

№ 33-1758/2026 (33-19018/2025)

Учёт № 179г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Сабировой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя адвоката Исмагилова А.И. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 27 марта 2025 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на заочное решение от 13.06.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июня 2023 года был частично удовлетворён иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

30 января 2025 года представитель ответчика направил в суд первой инстанции заявление об отмене названного заочного решения. Определением судьи районного суда от 12 февраля 2025 года указанное заявление было возвращено подателю со ссылкой на пропуск установленного законом процессуального срока для подачи такого заявления.

24 марта 2025 года представитель ответчика направил в суд апелляционную жалобу на указанное заочное решение.

Определением судьи районного суда от 27 марта 2025 года апелляционная жалоба была возвращена подателю.

В частной жалобе ответчик и его представитель просят названное определение от 27 марта 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу, приняв апелляционную жалобу к производству суда. Апеллянты полагают, что ответчик вправе подать апелляционную жалобу на заочное решение суда, поскольку ранее обращался в суд с заявлением об отмене этого заочного решения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда исходил из того, что в силу приведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование могло возникнуть у ответчика только после вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения, при этом такого определения судом вынесено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует приведённым положениям процессуального закона.

Довод частной жалобы о том, что ранее ответчик обратился в суд с заявлением об отмене этого заочного решения, основанием для её удовлетворения служить не может. В силу приведённых положений закона значимым в данном случае является не само по себе обращение ответчика с заявлением об отмене заочного решения, а вынесение судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления. В данном же случае суд первой инстанции не отказывал ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения; заявление не рассматривалось судом в связи с пропуском установленного законом срока на его подачу и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы соответствует приведённым нормам процессуального закона и разъяснениям по их применению, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 27 марта 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя адвоката Исмагилова А.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 13 января 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.