Приговор № 1-78/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело №1-78/2019 УИД 64RS0019-01-2019-000619-48


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Чернышове С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мирошникова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щедрикова А.В., представившего удостоверение №2435 и ордер №1929,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

31 мая 2018 года судом в составе мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто 18 октября 2018 года,

26 июля 2018 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2019 года около 22 часов у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, путем обмана последнего. Реализуя задуманное, в указанное время и месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, попросил у ФИО5, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» для осуществления звонка, не имея при этом намерений его возвращать. ФИО23., не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, передал ему свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <***> рублей, который ФИО1 принял, похитив его таким образом, путем обмана. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области, от 07 июня 2017 года, вступившим в законную силу 30 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области, от 13 июня 2017 года, вступившим в законную силу 14 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

08 мая 2019 года около 10 часов в <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> 64 в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день около 11 часов, осознавая, что он является лицом, ранее подвергнутым административным наказаниям за правонарушения предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и управляя им выехал от <адрес> поселок <адрес>, продолжив движении по улицам <адрес>, доехал до <адрес>, где в тот же день около 11 часов 10 минут был задержан сотрудниками полиции.

Сотрудник полиции, обнаружив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1, в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что 14 мая 2019 года в вечернее время он вместе с ФИО5 употреблял спиртные напитки в <адрес> в <адрес>. Около 22 часов у них закончилось спиртное. Тогда он решил похитить у ФИО5 его мобильный телефон, чтоб продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное. После чего он, обманывая Пшеничного, попросил у последнего мобильный телефон, под предлогом того,чтобы позвонить. Поверив его словам, ФИО19 передал ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>». С данным телефоном он вышел на улицу и сразу направился ФИО8, которому продал принадлежащий ФИО18 телефон за 1500 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртное, а остатки потратил на личные нужды. При этом ФИО20 не разрешал ему распоряжаться указанным телефоном (л.д.52-55,114-118).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО5 14 мая 2019 года он вместе с ФИО6, ФИО7 и ФИО1 употреблял спиртные напитки в <адрес> в <адрес>. Около 22 часов ФИО1 спросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал ФИО1 свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <***> рублей, с которым с ФИО1 вышел на улицу. Через некоторое время ФИО1 вернулся и сообщил, что потерял его телефон. Разрешения продавать мобильный телефон он ФИО1 не давал. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на указанную сумму (л.д.32-33).

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что 14 мая 2019 года около 22 часов в ходе совместного употребления спиртных напитков в <адрес> в <адрес>, ФИО1 попросил у ФИО5 мобильный телефон, чтобы позвонить. Получив от ФИО17 мобильный телефон, ФИО1 вышел из квартиры. Через некоторое время ФИО1 вернулся и сообщил, что он потерял мобильный телефон Пшеничного.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 14 мая 2019 года в вечернее время он приобрел у ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за 1500 рублей.

Помимо приведенных выше показаний допрошенных по делу лиц, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО5 в правоохранительные органы о хищении мобильного телефона стоимостью <***> рублей (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2019 года, в ходе которого в ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области у ФИО5 были изъяты фирменная коробка от мобильного телефона, зарядное устройство и шнур от мобильного телефона (л.д. 9-13); протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2019 года, в ходе которого в ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области у ФИО8 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 17-19); протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2019 года, по факту осмотра <адрес> в <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире (л.д.23-27); справкой о том, что стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты> в мае 2019 года составляла <***> рублей (л.д.28); протоколом осмотра изъятых предметов и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.42-46,47).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами дознания письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Квалифицируя действия ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел чужим имуществом, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, и тем самым причинил материальный ущерб собственнику.

Обман со стороны подсудимого выражался в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что телефон ему необходим для осуществления звонка. Тем самым он ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что 08 мая 2019 года около 11 часов, он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> 64 по улицам <адрес>, допустил наезд на крыльцо магазина «Рубль-Бум» и у <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор», а также на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он ответил отказом (л.д.103-107,114-118).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области, 08 мая 2019 года около 11 часов, в период несения службы, им было получено сообщение о том, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на крыльцо магазина «Рубль-Бум». Прибыв к магазину он обнаружил у <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, около которого находился ФИО1 Со слов владельца автомобиля ему стало известно, что автомобилем в момент наезда на крыльцо <адрес>, управлял ФИО1 От ФИО1 исходил характерный запах алкоголя. На его вопрос ФИО1 употреблял ли тот спиртное перед тем как сесть за руль, тот пояснил, что употреблял спиртное и управляя указанным выше автомобиля, ездил по улицам <адрес>, наехал на крыльцо <адрес>, а затем отъехал к <адрес>. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор», от чего ФИО1 отказался. После этого последнему с участием двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался (л.д. 94-96).

В своих показаниях, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО10 пояснила, что 08 мая 2019 года около 11 часов ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сел руль принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и управляя данным автомобилем по улицам <адрес> допустил наезд на крыльцо магазина «Рубль-Бум». После чего ФИО1 припарковал указанный автомобиль у <адрес> сотрудникам ГИБДД она сообщила, что автомобилем управлял ФИО1, который пояснил сотруднику ГИБДД что употреблял спиртное перед тем как сесть за руль данного автомобиля. В присутствии понятых был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления автомобилем. Затем ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте с использованием прибора «Алкотектор», на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что и так видно, что он пьяный. Тогда сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался (л.д.81-83).

Из оглашенных в порядке в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что 08 мая 2019 года около 12 час. 40 мин. они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте с использованием прибора «Алкотектор» ФИО1 отказался. После чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего последний также отказался (л.д.97-98,99-100).

Помимо приведенных выше показаний допрошенных по делу лиц, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО9 по факту задержания ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.64); рапортом старшего ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области ФИО13 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.61); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА 090751 от 08 мая 2019 года, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте с использованием прибора «Алкотектор» (л.д.66); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО 164063 от 08 мая 2019 года, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.67); постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области, от 07 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.71-72); постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области, от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.73-74); протоколом выемки от 27 мая 2019 года, в ходе которой у ФИО10 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.85-86), осмотренный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.87-88,89).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами дознания письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая что не имеет права на управление транспортным средством, употребил спиртные напитки и находясь в состоянии опьянения, сел за управление транспортным средством и, начав движение, стал управлять автомобилем, передвигаясь по улицам г. Красноармейска Саратовской области, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из примечания 2 к ст.264 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО1, его образа жизни и занятий, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Согласно представленным сведениям ФИО1 состоит на учете в наркологическом кабинете с синдромом зависимости от алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно. Суд так же учитывает состояние здоровья близких родственников и членов семьи подсудимого, а также мнение потерпевшего ФИО5, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду совершенных им преступлений, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, а по эпизоду хищения имущества ФИО5, помимо изложенного, также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает и применяет к назначаемому наказанию положения ст. 62 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым хищения имущества ФИО5 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных о том, что употребление спиртных напитков повлияло на действия ФИО1 и способствовало совершению им данного преступления, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и назначении ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст.159, ст.264.1УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Окончательное наказание подсудимому по совокупности совершенных им преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 умышленных преступлений в период испытательного срока по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июля 2018 года, а также данные о личности подсудимого, его поведение по время испытательного срока, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по данному приговору, с назначением подсудимому окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Щедриковым А.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе дознания по назначению дознавателя в сумме 2700 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июля 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по указанному приговору и, по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, коробку, зарядное устройство, шнур, хранящиеся у ФИО5 – оставить последнему по принадлежности; автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у ФИО10 – оставить последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в счет возмещения расходов на услуги адвоката в сумме 2700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья В.В. Колотухин

0