Приговор № 1-236/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-236/2019

Дело № 1-236-2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 08 июля 2019 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Климашевской К.И.

с участием государственного обвинителя Бычковой Е.А.,

защитника Семеновой О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

.......

.......

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «.......» по <адрес>, с целью хищения подошёл к стеллажу, взял принадлежащую ООО «.......» бутылку масла стоимостью 263 рубля 80 копеек, и, не оплатив её, вышел на улицу, где сотрудники магазина потребовали у него возврата бутылки масла, однако ФИО1 с указанным имуществом с места событий скрылся на автомобиле.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ в магазине «.......» он взял бутылку масла, не оплатив её, вышел на улицу, где услышал, как сотрудники магазина потребовали вернуть данную бутылку, он сел в автомобиль и с указанным имуществом уехал.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего Ч. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему, представителю ООО «.......», от коллег стало известно о хищении двумя мужчинами бутылок масла из магазина «.......» по <адрес> (л.д. 31).

Из оглашённых показаний свидетелей Х., А. следует, что днём ДД.ММ.ГГГГ они, являясь сотрудниками магазина «.......» по <адрес>, увидели как двое мужчин, каждый взяли со стеллажа по бутылке масла и, не оплатив товар, вышли из магазина, на улице одна из них крикнула мужчине вернуть похищенное, данный мужчина нецензурно ответил, сел в машину и уехал (л.д. 25, 34, 53).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами:

заявление, в котором директор магазина А. сообщила о хищении двух бутылок масла двумя мужчинами, скрывшимися на автомобиле (л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «.......» по <адрес>, изъята видеозапись с камер наблюдения (л.д. 8-11);

товарно-транспортная накладная и справка об ущербе, согласно которым стоимость бутылки масла составляет 263 рубля 80 копеек (л.д. 14-19, 121);

протокол явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о хищении им бутылок масла из магазина «.......» (л.д. 23);

протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена видеозапись с действиями ФИО1 по изъятию из магазина бутылки масла (л.д. 35-39);

Давая оценку исследованным доказательствам, суд находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в открытом хищении чужого имущества.

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Ч., свидетелей Х., А., перечисленными выше письменными доказательствами.Объективность исследованных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании государственный обвинитель действия ФИО1 просил квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и сославшись на хищение ФИО1 одной бутылки масла.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

ФИО1 совершил корыстное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоял на учёте у нарколога, в ДД.ММ.ГГГГ наблюдение ....... прекращено в связи с отсутствием сведений, на учёте у ....... не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, явку с повинной, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении отца-инвалида.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначение ФИО1 иного, в том числе, более мягкого вида наказания, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ст. 81 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления ....... от ДД.ММ.ГГГГ, которое на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило), то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, которая на ДД.ММ.ГГГГ с учётом положений п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ составляет 8 месяцев 9 дней.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств преступления, личности ФИО1, который совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.

В удовлетворении гражданского иска ООО «Агроторг» следует отказать в связи с тем, что ФИО1 добровольно возместил материальный ущерб за хищение им одной бутылки масла в размере 264 рубля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства видеозапись на диске и товарно-транспортную накладную следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к этому наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска ООО «.......» отказать.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

Судья В.Н. Лядов