Решение № 2-18/2024 2-6/2025 2-6/2025(2-18/2024;2-706/2023;)~М-433/2023 2-706/2023 М-433/2023 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-18/2024

УИД 23RS0034-01-2023-000645-70

К делу № 2-6/2025 (2-18/2024; 2-706/2023;)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

4 марта 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

с участием

представителей ФИО1 ФИО2,

ФИО3,

представителя ФИО4 ФИО5,

представителя Управления Росреестра

по Краснодарскому краю ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному уточнённому иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении кадастровой ошибки и по встречному иску Поповой ФИО7 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Свои первоначальные требования мотивировала тем, что она вместе с ответчиком является сособственниками спорного земельного участка и жилого дома в равных долях - по 1/2. У них сложился определённый порядок пользования жилым домом - у каждого из сособственников имеется в пользовании выделенная, изолированная часть жилого дома. В то же время, ФИО4 пользуется долей земельного участка, которая превышает её зарегистрированную долю в праве, при том, что ей может быть выделена в пользование доля земельного участка соответствующая зарегистрированной доле в праве.

В дальнейшем, истец ФИО1 неоднократно уточняла свои исковые требования и в окончательной редакции просила определить порядок пользования спорным жилым домом по фактическому пользованию, определить порядок пользования спорным земельным участком, оставив в пользовании каждой из сторон земельный участок площадью 681 кв. метр, в границах, определённых заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ. Просила также указать в решении суда, что оно является основанием для внесения органами Росреестра сведений об уточнении площади и границ спорного земельного участка, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что в сведениях, внесённых в ЕГРН, касающихся описания границ и площади земельного участка содержится кадастровая ошибка.

В свою очередь, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и также просила определить порядок пользования спорным жилым домом, полагая, что ФИО1 необоснованно пользуется большей частью дома.

В судебном заседании представители ФИО1 настаивали на удовлетворении уточнённого иска их доверителя и возражали против удовлетворения встречного иска, полагая, что необходимо определить порядок пользования жилым домом по фактическому пользованию, так как в пользовании сторон в настоящее время находятся изолированные части жилого дома, данные порядок существует длительное время, для изменения частей необходима реконструкция, что недопустимо без согласия всех собственников, а их доверитель не согласна реконструировать дом. Кроме того, невозможно выделить в общее пользование собственников помещение кухни или ванной, которые находятся в настоящее время в пользовании их доверителя, так как это повлечёт необходимость предоставления в пользование и других помещений, находящихся в пользовании доверителя, так как для того, чтобы попасть в эти помещения, нужно пройти через два коридора (для прохода в ванную) или через два коридора и жилую комнату № . . . (для прохода в кухню). В то же время, ФИО4 самовольно изменила порядок пользования спорным земельным участком, сдвинув забор, который разделял части земельного участка, находящиеся в пользовании сособственников. Считают, что приоритетным критерием определения части земельного участка в пользование сособственника является в силу требований ст. 35 ЗК РФ возможность выделения в пользование земельного участка соразмерного доле. Проведенной экспертизой установлено, что спорный земельный участок можно передать в пользование его сособственникам таким образом, чтобы в пользовании каждого из сособственников была доля земельного участка соразмерная его доле в праве собственности на участок. В настоящее время проведены кадастровые работы в отношении спорного участка, в результате которых установлено, что в ЕГРН содержатся неверные сведения в описании площади и границ земельного участка, которые подлежат исправлению судом.

Сама ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель ФИО4 против удовлетворения уточнённого иска ФИО1 возражал, требования встречного иска поддержал, пояснив суду, что порядок пользования земельным участком, который сложился в настоящее время между сторонами, существует длительное время. Настаивал, что его доверитель не меняла этот порядок, не увеличивала долю земельного участка, который находится у неё в пользовании на протяжении нескольких десятков лет. При этом просил учесть, что по части земельного участка, который находится в пользовании ФИО4 проходит теплотрасса с охранной зоной, в связи с чем невозможно использовать землю под ним. Также, форма земельного участка, предлагаемого к передаче в пользование её доверителю экспертом Дик И.А. не предполагает возможность устройства проезда на этот участок, что ставит его доверителя в неравное положение с ФИО1 Что касается использования жилого дома, то не отрицает, что доля, находящаяся в фактическом пользовании его доверителя, находится в нём уже длительное время. При этом, считает, что можно реконструировать дом с той целью, чтобы доли жилого дома, находящиеся в пользовании сторон соответствовали долям сторон в праве собственности. Также считает, что можно передать ванную комнату и кухню в совместное пользование сторон, так как в части жилого дома, которой пользуется его доверитель отсутствует и кухня и ванная комната. По вопросу внесения изменений в описание границ земельного участка в связи с выявившейся кадастровой ошибкой считал, что данный вопрос должен решаться не в рамках данного судебного процесса.

Представитель Росреестра вопрос об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом оставил на усмотрение суда, при этом полагал, что в решении суда можно указать, что оно является основанием для внесения Росреестром уточненных сведений в описании спорного земельного участка.

Представитель третьих лиц, привлечённых судом в ходе рассмотрения спора - администрации муниципального образования Новокубанский район, МУП "Тепловое хозяйство", АО "Газпром газораспределение Краснодар" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Вопрос об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом оставили на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные суду и истребованные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № . . . расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст-ца Прочноокопская, <адрес> находится в общей долевой собственности. Собственность ФИО1 в размере 1/2 доли зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, собственность ФИО9 в размере 1/2 доли зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО10 вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ей была после заключения брака присвоена фамилия "Попова" (т. 1 л. д. 42).

Право собственности ФИО4 на её доли жилого дома и земельного участка возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах инвентарного дела.

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 получила спорные земельный участок и жилой дом от ФИО11 (т. 1 л. д. 191-193).

Площадь земельного участка составляет 1318+/-25 кв. метров, границы земельного участка определены, описание их содержится в выписке (т. 1 л. д. 26-33).

В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указал Конституционный Суд РФ своём определении № . . .-О от ДД.ММ.ГГГГ данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Более того, в определении № . . .-О от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, при решении вопроса об определении порядка пользования земельным участком суд должен учитывать размер доли собственников и сложившийся порядок пользования.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользуется земельным участком площадью 597 кв. метров, а ФИО4 площадью 721 кв. метр.

При этом, сторона ФИО4 настаивала, что это сложившийся на протяжении нескольких десятков лет порядок пользования земельным участком, а сторона ФИО1 настаивала на том, что ФИО4 самовольно изменила площадь земельного участка, находящегося у неё в пользовании, увеличив её и сместив забор, разделяющий участки, находящиеся в пользовании у сторон.

С целью установления данного юридически значимого обстоятельства, судом были истребованы инвентарные дела № . . . и № . . ., которые обозрены судом с участием специалиста ФИО12 - работника Новокубанского отдела БТИ.

Данный специалист пояснила, что часть забора, разделяющего земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании у собственников земельного участка отображена на плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ по данным обследования в натуре, ДД.ММ.ГГГГ данный забор уже был зафиксирован, как разделяющий участок до тыльной его границы и в таком состоянии, на тех же расстояниях от объектов недвижимости, отражённых на планах до ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты обследования земельного участка органами БТИ не проводилось.

Представители ФИО1 обращали внимание суда на то, что расстояние от левой границы земельного участка до забора, разделяющего участок на две части, отражённое на планах в инвентарном деле отличается от расстояния, отражённого в заключении эксперта (т. 1 л. д. 75). Из этого представители ФИО1 сделали вывод, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска ФИО1) ФИО4 самовольно изменила площади участков, находящихся в пользовании собственников.

Представитель ФИО4 данное обстоятельство отрицал.

Как пояснил представитель Росреестра, нельзя сравнивать расстояния, отраженные работниками БТИ с расстояниями, указанными в экспертном заключении, так как органами БТИ проводилась техническая инвентаризация прежде все зданий и сооружений, размеры земельных участков, границ, заборов определялись с большой долей погрешности.

Данные объяснения соотносятся с показаниями допрошенной по ходатайству стороны ФИО1 свидетеля ФИО13, которая пояснила суду, что приходится ФИО1 матерью. Она работала соцработником и ухаживала за ФИО15 с 1998 года. Части дома, которыми пользовались тогда ФИО15 и ФИО10 сохраняются в таком же виде и в настоящее время. Также она пояснила, что не менялось и расположение забора между частями земельного участка, находящегося в пользовании Поповой и ФИО1.

Кроме того, позиция представителей ФИО1 в этой части противоречит фактическим основаниям первоначальной редакции иска, поданного ДД.ММ.ГГГГ. В нём ФИО1 указала, что между собственниками возникают споры и нет согласия в отношении пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности, а также кому какая часть земельного участка принадлежит. Данный спор длится с момента государственной регистрации права собственности истца на 1/2 долю жилого дома и земельного участка. Фактически ФИО4 занимает значительно большую часть земельного участка, чем позволяет её доля в праве общей долевой собственности. Все попытки прийти к согласию и договориться о том, чтобы истец ФИО1 также могла пользоваться земельным участком соответственно её доле в праве результатов не дали.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 обратилась в суд не по той причине, что ФИО4 изменила порядок пользования земельным участком, а по той причине, что у неё в пользовании был земельный участок, который был меньше её доли в праве общей долевой собственности.

Судом были установлены причины, по которым в пользовании ФИО4 находится земельный участок больше её доли в праве.

Так, как следует из плана объекта землеустройства из инвентарного дела, на земельном участке находится зона ограниченного использования площадью 278 кв. метров (л. инв. <адрес>).

Постановлением главы муниципального образования Новокубанский район от ДД.ММ.ГГГГ № . . . расторгнут договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Прочноокопская сельского округа и ФИО14, Головка М. Н., ФИО15. На часть земельного участка площадью 278 кв. метров установлен публичный постоянный сервитут (зона ограниченного использования) с правом доступа работников ОАО "ТЭПЭК", производящего профилактические, ремонтные и восстановительные работы теплотрассы, проходящей по участку (т. 1 л. д. 222-223).

Расположение части земельного участка, на который установлен сервитут отображено на плане (т. 1 л. д. 224). Из него следует, что большая часть этого участка расположена на части участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО4

И стороны, и представитель МУП "Тепловое хозяйство" ФИО16 подтвердили в судебном заседании, что теплопровод на спорном земельном участке находится в настоящее время в прежнем положении, он является действующим.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях:

2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства.

Как указано в п. 28 ст. 105 ЗК РФ могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий:

28) охранная зона тепловых сетей.

В соответствии с п. п. 6-8 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается:

производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы;

производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий;

сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.

Предприятия, получившие письменное разрешение на ведение указанных работ в охранных зонах тепловых сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

Перед началом работ в охранных зонах ответственные производители работ должны быть проинструктированы владельцем тепловых сетей относительно порядка их проведения и ознакомлены с расположением трасс подземной прокладки, о чем должна быть сделана запись в регистрационном журнале либо составлен соответствующий акт.

Инструктаж мастеров, бригадиров, рабочих, мотористов землеройных машин, крановщиков и др. персонала возлагается на производителя работ.

Таким образом, земельный участок, находящийся в охранной зоне тепловых сетей имеет определённые ограничения в использовании.

Как следует из заключения эксперта ФИО17 в охранной зоне тепловых сетей находится 272 кв. метра из земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО4 и 38 кв. метров из земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 (т. 1 л. д. 76).

С учётом этого суд считает, что сложившийся порядок пользования земельным участком между собственниками является справедливым, обусловлен наличием на земельном участке тепловой трассы, сложился на протяжении более чем двадцати лет.

ФИО1 не приведено доказательств в нуждаемости её большей площади земельного участка, чем находится у неё в фактическом пользовании.

В связи с этим суд устанавливает порядок пользования земельным участком между собственниками по фактически сложившемуся порядку.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта ФИО17, так как оно получено без нарушения закона, мотивировано и содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, как следует из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщено об основании для приостановления кадастрового учёта в отношении спорного земельного участка в части исправления реестровой ошибки. Основанием приостановления послужило то обстоятельство, что в составе межевого дела отсутствует документ, подтверждающий наличие реестровой ошибки. Также, с заявлением обратились не все правообладатели спорного земельного участка. Отсутствует акт согласования.

ФИО1 в уточнённом иске просила указать, что решение суда является основанием для внесения уточненных сведений в государственный кадастр о площади и границах земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом рассмотрены иски участников долевой собственности об определении порядка пользования общим имуществом.

Спорный земельный участок находится на кадастровом учёте с определённой площадью и в определённых границах. Право собственности на него зарегистрировано.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 8.1 ГК РФ в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 27.02.2025) "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как видно из заключения кадастрового инженера в результате кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1362 кв. м., тогда как в ЕГРН зарегистрирована площадь 1318 кв. метров. Кроме того, описание границ в ЕГРН не соответствует фактическому местоположению участка в части границы 1-9 с землями общего пользования (т. 1 л. д. 206).

Таким образом, данный вопрос должен быть решён в самостоятельном судебном споре с лицом, имеющим право распоряжаться землями общего пользования, в ходе которого необходимо определить соответствие фактических характеристик спорного земельного участка данным кадастра, установить причины возникновения несоответствий и способы их устранения при наличии.

В этой части суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в фактическом пользовании ФИО1 находятся помещения площадью 77,3 кв. метра, в фактическом пользовании ФИО4 находятся помещения площадью 42,0 кв. метра. Общая площадь спорного жилого дома составляет 119,3 кв. метра (т. 2 л. д. 102).

При определении порядка пользования спорным жилым домом суд учитывает, что данный порядок существует длительное время и существовал на момент приобретения данного жилого дома и ФИО4 и ФИО1 Части, находящиеся в фактическом пользовании сторон изолированы друг от друга, имеют отдельные выходы на земельные участки, также находящиеся в фактическом пользовании сторон.

Суд, с учётом изложенных выше правовых норм, не находит оснований для изменения данного порядка, так как ФИО4 не доказала свою нуждаемость в увеличении площади жилого дома, находящегося в её пользовании.

Суд учитывает, что изменение порядка пользования жилыми помещениями невозможно без реконструкции жилого дома, что отражено в вышеуказанном заключении эксперта, а ФИО1 на реконструкцию дома не согласна.

Суд учитывает, что реальное совместное пользование собственниками кухней и ванной, находящихся в фактическом пользовании ФИО1 также невозможно, так как для этого необходимо использовать два коридора и жилую комнату № . . ., находящиеся в её же фактическом пользовании.

Данные выводы суд также делает с учётом того обстоятельства, что в фактическом пользовании ФИО4 находится земельный участок большей площади.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, ФИО4 при наличии убытков или финансовых потерь, понесенных ею, противоправного виновного поведения ФИО1, как лица их причинившего, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, имеет право заявить требования о взыскании компенсации.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении встречного иска в этой части и устанавливает порядок пользования спорным жилым домом по фактически сложившемуся порядку.

ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей, что подтверждено квитанцией (т. 2 л. д. 151).

Её представителями заявлено требование о взыскании данных расходов с ФИО4

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 10 данного документа указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что данная экспертиза была назначена по ходатайству ФИО1, она понесла расходы на оплату услуг эксперта в вышеуказанной сумме.

Заключение эксперта носит доказательственный характер, выводы эксперта использованы судом при разрешении спора по существу. Таким образом, понесённые ФИО1 издержки связаны с рассматриваемым делом.

Судом отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4 В том числе и в связи с заявленным ею встречным иском назначалась экспертиза.

В силу п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В связи с этим суд взыскивает данные издержки с ФИО4 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № . . . расположенным по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст-ца Прочноокопская, <адрес> его собственниками ФИО1 (паспорт серии № . . . № . . .) и ФИО4 (паспорт серии № . . . № . . .):

- передать в пользование ФИО1 часть вышеуказанного земельного участка площадью 597 кв. метров под частью жилого дома литер "Аа1", под летней кухней литер "Г9", гаражом литер "Г11", сараем литер "Г13", навесом, теплицей и прилегающей территорией в границах по фасадной стороне по <адрес> - 0,19 м, 7,59 м, 13,65 м, по противоположной стороне со смежным участком № . . . <адрес> - 8,67 м, 0,93 м, по правой стороне со смежным участком № . . . по <адрес> - 38,0 м, далее со смежным участком № . . . б по <адрес> - 9,54 м, по левой стороне с участком ФИО4 по внутреннему разделу жилого дома литер "Ааа1" - 11,39 м, далее по стене пристройки литер "а1" - 1,73 м, далее 1, 43 м, 6,48 м, 3,82, м, далее по прямой - 2,87 м, 18,32 м, 13,93 м;

- передать в пользование ФИО4 часть вышеуказанного земельного участка площадью 721 кв. метр под частью жилого дома литер "Аа", под сараями литер "Г, Г1, Г2", гаражом литер "Г4", навесами литер "Г5, Г6, Г7", дворовой уборной литер "Г20" и прилегающей территорией в границах: по фасадной стороне по <адрес> -5,21 м, 7,59 м, 13,65 м, по противоположной стороне со смежным участком № . . . <адрес> - 13,15 м, далее с № . . . по <адрес> - 5,16 м, по правой стороне с участком ФИО1 по внутреннему разделу жилого дома литер "Ааа1" - 11,39 м, далее по стене пристройки литер "а1" - 1,73 м, далее по ограждению - 1,43 м, 6,48 м, 3,82 м, далее по прямой 2,87 м, 18,32 м, 13,93 м, по левой стороне со смежным участком № . . . по <адрес> -50,45 м.

Инженерные коммуникации - трубопроводы водопровода, теплотрассы определить в общее пользование совладельцев.

Установить следующий порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 23:21:0501002:1576, площадью 119,3 кв. метра, расположенным по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст-ца Прочноокопская, <адрес> его собственниками ФИО1 (паспорт серии 03 17 № . . .) и ФИО4 (паспорт серии 03 11 № . . .):

- передать в пользование ФИО1 часть вышеуказанного жилого дома площадью 77,3 кв. метра, включающую в себя жилые комнаты № . . ., № . . ., № . . ., № . . ., площадью 8,2 кв. метра, 14,9 кв. метра, 14,2 кв. метра, 21,3 кв. метра соответственно, коридоры № . . . и № . . ., площадью 5,0 кв. метра и 10,9 кв. метра соответственно и ванную № . . . площадью 2,8 кв. метра;

- передать в пользование ФИО4 часть вышеуказанного жилого дома площадью 42,0 кв. метра, включающую в себя жилые комнаты № . . . и № . . . площадью 14,4 кв. метра и 14,1 кв. метра соответственно, коридоры № . . . и № . . . площадью 8,4 кв. метра и 5,1 кв. метра соответственно.

В удовлетворении остальной части уточнённого иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

Взыскать с Поповой ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.И. Пиронков