Решение № 2-1044/2018 2-1044/2018~М-357/2018 М-357/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1044/2018

Дело №2-1044/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катковой <данные изъяты> к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном переустроенном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, <адрес>.

Истцом была проведена реконструкция нежилого помещения, выполнены следующие работы: установлено перекрытие, разделяющее по высоте помещение.

В соответствии с Техническим заключением, а также проведенной по делу экспертизой, вновь образованные помещения соответствуют следующим требованиям СНиП: санитарно-бытовым, противопожарным, конструктивным, по устройству инженерного оборудования (газового, отопительного, вентиляционного), не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не ущемляют интересы третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель Администрации Ленинского района Московской области с требованиями не согласен. Настаивал на том, что по выводу экспертов не обеспечена несущая способность возведенного металлического каркаса

Представитель 3-его лица УК «ДЭЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект ( п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства ( переоборудования) жилого помещения.

В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями,, содержащимися в п. 26 постановления Пленума ВС № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 19 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности на самовольную постройку», Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2.8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку в первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция — это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как установлено судом, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, дом 9.

Истцом была проведена реконструкция нежилого помещения, выполнены работы по установлению перекрытия, разделяющего по высоте помещение

По настоящему делу была проведена строительно - техническая судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов, истцом произведено следующее переоборудование в доме:

- произведен монтаж плиты перекрытия между первым и антресольным этажами;

- произведен монтаж перегородок на первом этаже, изолирующих помещения

Произведенное истцом переоборудование в нежилых помещениях соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ГУП МО «МОБТИ», ( л.д. 33), самовольно реконструированное помещение, расположено по адресу: <...> Соответствует следующим требованиям СНИП: санитарно-бытовым, противопожарным, конструктивным, по устройству инженерного оборудования (газового, отопительного, вентиляционного).

В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При этом суд учитывает, что антресоль находится непосредственно над нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, связан с ним одним фундаментом, имеет междуэтажное сообщение, коммуникации и является вспомогательным.

Таким образом, нежилое помещение соответствует санитарным нормам и правилам. Сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, требования закона при реконструкции соблюдены.

Анализируя в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что признание права собственности на спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, <адрес> в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Видновский городской суд.

Судья: Е.А. Гоморева