Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/2017 год

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красный Холм 01 ноября 2017года

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

представителя истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1

при секретаре Смирновой М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свое заявление мотивировали тем, что 03 июня 2017 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, ДТП произошло, вследствие нарушение водителем ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по договору №. На этом основании, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов. Согласно представленным документам, 03.06.2017 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в связи с чем, на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № <данные изъяты>, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 131 387 руб. После проведения трассологической экспертизы, согласно заключению №1861 и 17 было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате событий ДТП, произошедшего 03.06.2017 года. Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере 131 387 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК». С целью урегулирования спора, в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако, претензия была оставлена без внимания. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 131 387 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 827 руб.24 коп.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, дважды судом направлялись копии документов, по месту регистрации и фактическому месту жительства, указанному ответчиком ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, СПАО «Ингосстрах» в судебное не явился, извещены должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают полностью и просят удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием ФИО3 и ФИО2, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК».

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 автомашина <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из справки № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что 03 июня 2017 года в 16 час.30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, под управлением водителя ФИО3 автомашина <данные изъяты> и водителя ФИО2 автомобиль <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что ФИО3 03.06.2017 года в 16 час.30 мин. у <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> не уступил право проезда транспортному средству двигающемуся по главной дороге п.13.9.

Из заявления ФИО2 в САО «ВСК» от 05.06.2017 года, следует, что ФИО2 обратился, по вышеуказанному ДТП, к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из акта осмотра группа Компаний «ПАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре установлена коррозия на кузове транспортного средства, повреждения бампера переднего, заднего, стекла, повреждено крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая.

Согласно экспертному заключению №, заказчик САО «ВСК», потерпевший ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 147 509 руб.

Из акта о страховом случае САО «ВСК» следует, что сумма подлежащая выплате составляет 131 387 руб.

Из платежного поручения №45155 от 26.06.2017 года следует, что ФИО2 перечислено страховое возмещение 131 387 руб.

Согласно заключению эксперта № и № «О проведении трассологической экспертизы по убытку №» следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, отображенные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены в обстоятельствах ДТП, состоявшемся 03.06.2017 года в 16 час.30 мин.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Глава 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что не все повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля ФИО2 относятся к заявленному дорожно-транспортного происшествию, и ответчик, зная указанные обстоятельства, не сообщил экспертам-техникам о наличии на принадлежащем ему транспортном средстве повреждений до аварии, в связи с чем, денежные средства выплаченной страховой компанией ФИО2 необходимо считать неосновательным обогащением.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне выплаченных им денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО2 Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 131 387 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 827 руб.74 коп., всего 135 214 (сто тридцать пять тысяч двести четырнадцать) рублей, 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 01.11.2017 года.

Председательствующий подпись