Решение № 2-126/2018 2-126/2018 ~ М-83/2018 М-83/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-126/2018

Дело № 2-126/2018


Решение

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании сделки недействительной, о признании права собственности на дом и земельный участок,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, действовавшим от имени ФИО2, и ФИО8, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и о признании права на 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требования и в конечном итоге просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, действовавшим от имени ФИО2, и ФИО8. Прекратить право собственности ФИО8 на жилой дом общей площадью 78,0 кв. метра и на земельный участок площадью 3079 кв. метров с кадастровым №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Включить в наследственную массу ФИО2 - жилой дом общей площадью 78,0 кв. метра и на земельный участок площадью 3079 кв. метров с кадастровым №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 78,0 кв. метров (Лит. А, А1,а) с хозяйственными постройками, на земельный участок площадью 3079 кв. метров с кадастровым №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Признать за ФИО8 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 78,0 кв. метров (Лит. А, А1,а) с хозяйственными постройками, на земельный участок площадью 3079 кв. метров с кадастровым №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика - ФИО2 При жизни она имела в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРН, истец узнала, что при жизни от имени ФИО2 по доверенности пасынком ответчицы ФИО1 был составлен договор дарения, которым дом и земельный участок ФИО2 подарила ответчику ФИО8 Истец считает, что она также приобрела право собственности на вышеуказанное имущество, так как проживала совместно с ФИО2 с рождения. До сегодняшнего дня зарегистрирована в спорном доме. Бабушка ФИО3 с матерью истцов ФИО2 являлись членами колхозного двора, работали в колхозе им. Николаева Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и получали основной доход от трудовой деятельности в колхозе. Истец и ответчик являлись несовершеннолетними членами колхозного двора. Истец с матерью ФИО2 вели общее совместное хозяйство, истец по сегодняшний день ухаживает за домом и земельным участком и считает, что приобрела равные доли с ответчиком на дом и земельный участок как члены колхозного двора. Хозяйство <данные изъяты> имело статус колхозного двора, следовательно, при разрешении данного имущественного спора подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулировавшие имущественные правоотношения членов колхозного двора. Из записей в похозяйственной книге следует, что истец и ответчик, а также их мать ФИО2, вселившись в дом, проживая в нем, будучи зарегистрированными в качестве членов колхозного двора, осуществляя трудовую деятельности в составе членов колхоза им. Николаева, ведя общее подсобное хозяйство, приобрели в соответствии с действовавшим законодательством статус членов колхозного двора. Следовательно, в силу ст. 129 ГК РСФСР все имущество, имевшееся в составе данного двора, в том числе жилой дом, независимо от времени их приобретения и создания, принадлежало всем его членам в равных долях. Приусадебные земельные участки в порядке вторичного землепользования предоставлялись в пользование колхозного двора, следовательно, все его члены имели равное право владения и пользования таким земельным участком.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что к моменту реорганизации колхоза им. А.Г. Николаева членами колхозного двора являлись ФИО7, ФИО8, ФИО2, и ее муж ФИО4 В момент реорганизации колхоза колхозный двор прекратил свое существование, и его имущество перешло в равных долях к его членам. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок. Поскольку наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, его имущество перешло в равных долях к наследникам первой очереди, фактически принявшим наследство - жене ФИО2, дочерям ФИО8, ФИО7 Полагает, что доля ФИО2 после ее смерти также должна перейти к ее наследникам в равных долях, то есть к истцу и ответчику в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону.

Ответчик ФИО8, ее представитель ФИО5 в суд не явились, представив письменные возражения. Исходя из требований ст. 60 ЗК РСФСР и п. 42 Примерного Устава колхоза (принят Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержден Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 г. N 910) следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать. Спор об общем имуществе в данном случае решается в соответствии с нормами ГК РСФСР о совместной собственности колхозного двора. Однако, последующее законодательство в частности примерный Устав колхоза, принятый 25 марта 1988 года IV Всесоюзным съездом колхозников, Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенные в действие 15 марта 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года, Земельный кодекс РСФСР, Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ не предусматривают институт колхозного двора, а ранее действовавшие положения признаны утратившими силу. Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не содержит понятия "колхозный двор". В связи с этим статья 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве утратили силу с 1 января 1995 года. Конституционный Суд РФ признал части первую и вторую статьи 560 ГК РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть 3). Таким образом, при изменении экономической модели и правового регулирования в период реформ, законодатель, ликвидировав такой вид общей собственности как колхозный двор, не определил статус имущества, оставшегося после прекращения данной формы коллективной собственности. В связи с этим сами по себе факты наличия имущества в составе колхозного двора и членство в нем, после введения нового правового регулирования не могут служить основанием для возникновения права собственности на имущество. Поскольку специальное правовое регулирование отсутствует, правовой статус такого имущества должен определяться на основании норм действующего гражданского законодательства. С учетом того, что со времени прекращения существования колхозных дворов истец не требовал раздела имущества, принадлежащего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, не предъявлял никаких претензий и требований о признании за ним права собственности на долю дома, применение ранее действовавших норм, регулирующих статус имущества колхозного двора и его членов, при разрешении данного спора противоречило бы смыслу действующего законодательства. Кроме того, представленные истцом доказательства не содержат сведений, позволяющих однозначно отнести спорное имущество к имуществу колхозного двора, в особенности это касается жилого дома, который в силу ранее действовавшего законодательства имуществом колхозного двора быть не мог. Следует учитывать, что раннее существовавшее правовое регулирование допускало нахождение жилого дома в личной собственности граждан. Работа в колхозе не относилась к обстоятельствам, определяющим статус недвижимого имущества, находящегося в пользовании граждан. Земельный участок предоставлен ФИО2 на основании ее заявления в соответствии со ст. 7, 66 Земельного кодекса РСФСР, и Законом РФ № 4196-1 от 23.12.1992 «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства». Согласно указанным нормам, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. Указанное обстоятельство свидетельствует о первичном предоставлении ФИО2 земельного участка. Доказательств приобретения участка вследствие реорганизации колхоза истцом не представлено. Право собственности ФИО2 на жилой дом возникло вследствие приобретения в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйство, а не вследствие реорганизации колхоза или раздела общего имущества. Истец ФИО7 за предоставлением земельного участка не обращалась, участия в создании объекта недвижимости не принимала, собственником объекта недвижимости, расположенного на предоставленном участке, не являлась, своих прав в отношении имущества бывшего колхозного двора, основанных на членстве не предъявляла на протяжении более чем 25 лет с момента реорганизации колхоза. Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на долю в спорном имуществе не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд рассматривает дело без его участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 зарегистрирована и проживает в доме <адрес> с 30.01.2004г. (л.д. 162). Ранее она была зарегистрирована по этому же адресу с 1970 г. по 08.10.1999г. (л.д. 119-130). ФИО8 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 24.01.2007г. Ранее с 1966г. по 1995г. (л.д.15, 192) была зарегистрирована в доме <адрес>.

Право собственности на спорный жилой дом <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за ответчиком ФИО8 с 24.05.2017г. на основании договора дарения от 13.05.2017г. (л.д. 13).

Из пояснений сторон и копии технического паспорта следует, что спорный дом построен в 1987 году. Иных документов о строительстве дома суду не представлено, инвентаризация домовладения производилась в 1987 году. Сведений о регистрации права собственности на дом до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имеется (л.д. 216). Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что спорный дом ранее был зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 на основании постановления Шоршелской сельской администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГг. о закреплении в собственность земельного участка.

Сторонами суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, кто именно строил дом и на чьи средства.

Из копий похозяйственной книги домовладения <адрес> следует, что данное домовладение имело статус колхозного двора (л.д. 118, 119, 120, 122-134) в Шоршелском колхозе имени космонавта А.Г. Николаева. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д. 218).

Постановлением Мариинско-Посадской районной администрации Шоршелский колхоз имени космонавта А.Г. Николаева реорганизовано в коллективное предприятие имени космонавта А.Г. Николаева. На тот момент членами колхозного двора значились ФИО2, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 (л.д. 192).

Согласно ст.ст. 128-133, 560 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент строительства спорного дома, имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза. Кроме того, колхозному двору принадлежат переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства. Доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных. Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом колхозного двора, а также выдела доли члена двора и раздела двора устанавливается законодательством союзных республик. Раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам статей 129 и 132 Гражданского кодекса РСФСР. В случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает. Если после смерти члена колхозного двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила раздела VII Гражданского кодекса РСФСР.

Таким образом, к моменту реорганизации колхоза и прекращении статуса домовладения как колхозного двора домовладение принадлежало ФИО2, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 на праве совместной собственности. С момента прекращения статуса колхозного двора имущество колхозного двора перешло долевую собственность его бывших членов в равных долях.

Постановлением Шоршелской сельской администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГг., измененным впоследствии постановлением Шоршелской сельской администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики № от 08.06.2000г., земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый номер № предоставлен в собственность ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 умер. Из справки нотариуса Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики следует, что наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось.

В соответствии со ст. ст. 532, 546 действовавшего на тот момент Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Жена ФИО4 - ФИО2, дочери ФИО7 и ФИО8 являлись наследниками первой очереди к имуществу ФИО4, проживали совместно с ним, тем самым фактически приняли наследство ФИО4 и стали владельцами по 1/3 доли в праве собственности на дом <адрес>.

1 января 1995г. вступил в силу Гражданский кодекс Российской Федерации. В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Статьей 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было предусмотрено, что впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, ФИО2, дочери ФИО7 и ФИО8 являлись владельцами по 1/3 доли в праве собственности на дом <адрес> независимо от отсутствия регистрации прав на данный дом в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действовавшим от имени ФИО2, и ФИО8 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умерла.

В силу ст.ст. 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.п. 35, 39, 42, 52, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГг. принадлежало только 1/3 доли в праве собственности на дом, она не вправе была распоряжаться всем домом, а могла подарить только указанную долю. Данная сделка в части распоряжения долей ФИО7 является ничтожной сделкой как противоречащая основным положениям гражданского законодательства и разделу II части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО7 как законный собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя и восстановления права на нее. Ее иск о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО2, и ФИО8, в части перехода 1/3 доли в праве собственности на дом <адрес> к ФИО8, о прекращении права собственности ФИО8 на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 78,0 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска о признании этого же договора в оставшейся части недействительным следует отказать, поскольку ФИО7 не имеет интереса в оспаривании всей сделки, и из существа сделки можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд не находит оснований для признания недействительным договора дарения в части отчуждения ФИО2 земельного участка, поскольку данный участок передан ФИО2 на законных основаниях, постановление о предоставлении земельного участка в собственность не оспорено. На момент предоставления земельного участка принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, установленный ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, не применялся. По этим же основаниям суд отказывает в признании за ФИО7 права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и в прекращении права собственности ФИО8 на земельный участок.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении иска о включении в наследственную массу ФИО2 жилого дома общей площадью 78,0 кв. метра, поскольку указанные объекты к моменту смерти ФИО2 в ее собственности не находились.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 2921 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, действовавшим от имени ФИО2, и ФИО8, в части перехода 1/3 доли в праве собственности на дом <адрес> к ФИО8. Прекратить право собственности ФИО8 на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 78,0 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска о признании этого же договора в оставшейся части отказать.

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 о включении в наследственную массу ФИО2 жилого дома общей площадью 78,0 кв. метра и земельного участка площадью 3079 кв. метров с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, отказать. Признать за ФИО7 право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 78,0 кв. метров (Лит. А, А1,а) с хозяйственными постройками. В удовлетворении иска ФИО7 о признании права собственности на земельный участок площадью 3079 кв. метров с кадастровым номером №, и на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Признать за ФИО8 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 78,0 кв. метров (Лит. А, А1,а) с хозяйственными постройками расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 2921 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 06.07.2018г.