Решение № 2-1146/2020 2-1146/2020(2-9712/2019;)~М-8504/2019 2-9712/2019 М-8504/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1146/2020

Дело № 2-1146/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

с участием прокурора Осадчей О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – УМВД России по г.Челябинску) о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства первого батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки. Не согласен со служебной проверкой, полагает, что отсутствовал факт совершения проступка.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представители ответчиков УМВД России по г.Челябинску – ФИО2 и ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, считая увольнение законным и обоснованным, поддержали доводы, изложенные в письменных отзыве и возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Осадчей О.Д., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч.1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.п. 1-3,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138» руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21).

В соответствии с пп. «а», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу пп. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, который неоднократно указывал ее в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, суду для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежит дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных истцом нарушений, и установить были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для увольнения, возлагается на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел,

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Так, врио начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО7 назначена служебная проверка по поступившей в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ в отношении старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в должности заместителя командира батальона (по службе) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по <адрес>, и будучи закрепленным за служебным автомобилем «Фольксваген Пассат» г.н. О 0403 74 совершил хищение топлива на сумму 65000 рублей, предназначенного для заправки данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУМВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО8 срок проведения служебной проверки продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной служебной проверки по факту хищения топлива, предназначенного для заправки служебного автомобиля.

В ходе настоящей служебной проверки так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском МСО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ отдал заведомо незаконное указание подчиненному ему командиру ОБ ДПС ФИО11 о непривлечении к административной ответственности ФИО12, остановленного за управление автомобилем с нарушением светопропускаемости установленных на нем стекол.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ отдал заведомо незаконное указание подчиненному ему инспектору ОБ ДПС ФИО9 о непривлечении к административной ответственности лица, являющегося знакомым ФИО10, остановленного за управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего, изъятый у данного лица автомобиль не был помещен на специализированную стоянку.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 допрошен в Ленинском МСО в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ командир взвода ОБПС старший лейтенант полиции ФИО11 пояснил, что весной 2019 года, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в районе ул. <адрес> в <адрес>, остановил водителя, управляющего ТС с нарушением требований тонировки. В это время ему позвонил майор полиции ФИО1 и в ходе телефонной беседы попросил не принимать меры к привлечению к административной ответственности водителя и отпустить его. При этом, в случае устранения нарушения – снятия тонировочной пленки, возможно было ограничиться устным замечанием. Однако ФИО11 не помнит, чтобы водитель устранил тонировку, тем не менее, ФИО11 не стал привлекать его к административной ответственности. Данное обстоятельство обусловлено тем, что он выполнил незаконное указание, поступившее от ФИО1

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБДПС лейтенант полиции ФИО9 пояснил, что весной 2019 года (возможно ДД.ММ.ГГГГ), находясь при исполнении своих служебных обязанностей, остановил водителя с признаками опьянения. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался. В связи с данным обстоятельством ФИО9 составил в отношении указанного водителя протокол об отстранении от управления транспортным средством. В ходе оформления на место происшествия прибыл гражданин, представившийся ФИО4, который сообщил, что знает ФИО1 и попросил не эвакуировать автомобиль. Однако ФИО4 не был водителем данного автомобиля и не был вписан в страховой полис. ФИО4 позвонил со своего телефона ФИО1, после чего ФИО1 дал указание ФИО9 не направлять автомобиль правонарушителя на специализированную стоянку, передать ее ФИО4. Поскольку ФИО1 являлся его руководителем, он не мог не подчиниться и не исполнять его указание, поскольку в ином случае для него могли наступить негативные последствия.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей командир взвода ОБПС старший лейтенант полиции ФИО11, инспектор ОБДПС лейтенант полиции ФИО9 показания, данные в ходе проведения служебной проверки, подтвердили.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данным обстоятельствам пояснил, что данных обстоятельств не припоминает, так как прошло много времени. При этом, допускает, что в данный период мог звонить своим подчиненным по телефону, однако сути разговора не помнит. Гражданина ФИО4 помнит, с ним он знаком, так как в детстве жили в одном поселке, однако с ним давно не виделся и не общался. Гражданин ФИО5 ему не знаком, возможно, он находится в числе его знаковым, возможно он знает его только по имени. На вопрос о том, как он может объяснить данные показания ФИО11 и ФИО9 в части получения в апреле указаний о не привлечении граждан к административной ответственности, пояснил, что возможно и разговаривал с ними по телефону, но незаконные указания им не отдавал.

Согласно п. 8.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенному между ФИО1 и УМВД России по г.Челябинску, по требованию уполномоченного руководителя и наличии достаточных оснований, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, сотрудник должен проходить специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа.

В ходе служебной проверки ФИО1 был предложен опрос с использованием полиграфа по вопросам, касающимся дачи незаконных указаний ФИО11 и ФИО9, на что ФИО1 дал добровольное согласие, однако впоследствии от опроса с применением полиграфа уклонился, сославшись на плохое самочувствие.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО12 пояснил, что его знакомый в апреле 2019 года обратился к нему за помощью для оказания содействия в не привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем с нарушением требований светопропускаемости установленным на автомобиле стекол, поскольку у ФИО12 имеется знакомый сотрудник ОЮ ДПС. Насколько ему известно, после его звонка ФИО1, его знакомый не был привлечен к административной ответственности и был отпущен сотрудниками ОБ ДПС.

Из расшифровки аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 звонил ФИО1 и говорил, что тормознули машину его знакомых с тонировкой. Затем ФИО1 совершил звонок подчиненному ему сотруднику полиции ФИО11

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его отец ФИО14 и сообщил, что он остановлен сотрудниками ОБ ДПС около банного комплекса, просил приехать его и забрать его, поскольку сам он управлять автомобилем не мог по причине алкогольного опьянения. После звонка ФИО13 позвонил своему родственнику ФИО15 и попросил съездить за отцом. По прибытии на место он оставался в машине, ФИО15 разговаривал с сотрудниками ОБ ДПС, потом говорил по телефону. Спустя некоторое время сотрудники ОБ ДПС передали документы ФИО13 и разрешили ехать. При этом, ФИО13 не был вписан в полис, не имел права управления автомобилем. После это ФИО13 и ФИО15 на автомобиле отца увезли отца домой, после чего вернулись за автомобилем ФИО15, оставшимся возле банного комплекса. Пояснил, что сотрудника ОБ ДПС ФИО1 и гражданина ФИО4 не знает.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением автомобилем, на котором прибыл в банный комплекс. При этом употребил алкогольный напиток. Когда подъезжал к банному комплексу, его остановили сотрудники ДПС. Ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО14 отказался. Во время оформления административного материала он позвонил своему сыну и сообщил о происходящем и попросил приехать к банному комплексу, чтобы сын забрал автомобиль. Вместе с сыном приехал родственник ФИО15 Кто с кем разговаривал на месте происшествия, он не помнит, помнит, что потом его сыну сотрудники БО ДПС передали водительские документы и разрешили уехать. С гражданином ФИО4 и сотрудником БО ДПС ФИО1 не знаком.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО15 дал аналогичные ФИО14 и ФИО13 объяснения. Пояснил, что вопросов, касающихся непривлечения к административной ответственности ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он не решал, ни с кем по телефону с места происшествия не разговаривал. Сотрудник ФИО1 ему не знаком. С гражданином ФИО16 он работает в одной бригаде. О том, что ФИО16 знаком с ФИО1 ему не известно.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО16 пояснил, что ему знаком ФИО1, так как в детстве они жили в одном населенном пункте. Примерно с 1999 года не виделись и не общались, его номера у ФИО17, нет. Работает ФИО16 в одной бригаде с ФИО15, которому он рассказывал о ФИО1 как о земляке, который в настоящее время занимает должность в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не звонил, помощь ФИО14 не оказывал. Не исключает тот факт, что ФИО15 мог воспользоваться тем, что когда-то был знаком с ФИО1 и оказать помощь своему родственнику, представившись, например, сотрудником ОБ ДПС его (ФИО4) именем.

Из расшифровки аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 звонил ФИО1 по факту остановки транспортного средства с пьяным водителем и передаче транспортного средства родственнику, не вписанному в страховой полис. При этом разговоре ФИО1 также общался по телефону с человеком, который представился его знакомым ФИО4.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля ФИО18, являющийся сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, пояснил, что проводил служебную проверку, проводил опрос в рамках проведения служебной проверки, доводы в ходе служебной проверки подтвердились, в результате чего пришли к выводу, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. По датам получения объяснений пояснил, что объяснения получал не у себя в кабинете, а при выезде в <адрес>, в связи с чем, допустил упущение и не проставил даты при получении объяснений от ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, все лица были опрошены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из анализа материалов служебной проверки, а так же согласно представленным в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 отдал заведомо незаконные указания подчиненным ему ФИО11 и ФИО9 о непривлечении граждан к административной ответственности за нарушение административного законодательства Российской Федерации, что привело к нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, не принял мер к сохранению своих чести и достоинства, допустил принятие решений из соображений личной заинтересованности, совершил при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб репутации органов внутренних дел Челябинской области, не исполнение должностного регламента определяющего его права и служебные обязанности, несоблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, а так же требований к служебному поведению сотрудника, то есть ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Факты, изложенные в служебной проверке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, совершенный истцом поступок обоснованно расценен, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок, данное основание введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка, т.е. является его общеправовым последствием.

Согласно части 14 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа, о чем составлен лист беседы.

Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было подписано представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С представлением к увольнению ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная роспись в ознакомлении.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, майор полиции старший инспектор группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом ФИО1 ознакомлен, выписку из приказа на руки получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная роспись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, сроки ее проведения и утверждения заключения по результатам проверки нарушены не были, при принятия решения об увольнении истца была учтена тяжесть совершенного проступка, то, что истец имеет не снятые дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и от ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора, в связи с чем, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-1146/2020

74RS0002-01-2019-009667-36

Центральный районный суд г. Челябинска