Апелляционное определение № 33-4850/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Соколова Ю.М. Дело № 33-4850/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-131/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2024-002866-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Косолапова К.К.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием прокурора Мухиной А.В., представителя ответчика ОСФР по Нижегородской области ФИО1, представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2025 г.

по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «ФИО4 аграрно-промышленный колледж», федеральному казенному учреждению «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Минтруда России об устранении препятствий в получении технических средств для инвалида,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСФР по Нижегородской области, ОСФР по Владимирской области, ГАПОУ Владимирской области «ФИО4 аграрно-промышленный колледж», ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд:

- признать недействительной программу реабилитации пострадавшего (ПРП) [номер] от 27 ноября 2023 г.;

- обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» внести все указанные в ПРП технические средства реабилитации в индивидуальную программу реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА);

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере минимальной заработной платы 19 242 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что является инвалидом 3 группы вследствие травмы, полученной в 1965 г. при прохождении производственной практики в период учебы в СПТУ-14. В 2023 г. ему одновременно были выданы ИПРА, не содержащая рекомендаций по обеспечению техническими средствами реабилитации, и ПРП, в которой такие средства были указаны. Поскольку ответчики не обеспечивают его необходимыми техническими средствами, он лишен возможности передвигаться и обслуживать себя.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. На ОСФР по Нижегородской области возложена обязанность по обеспечению ФИО3 техническими средствами реабилитации, определенными в программе реабилитации пострадавшего [номер] от 27 ноября 2023 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСФР по Нижегородской области просит об отмене решения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового решения о возложении на ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» обязанности провести повторное освидетельствование истца, сформировать ИПРА и определить нуждаемость в средствах реабилитации, либо принять иное решение по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил нормы Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, неправильно определил надлежащего ответчика, поскольку обеспечение по страховому случаю должно осуществляться по месту регистрации страхователя (Владимирская область), а несчастный случай не признан страховым. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ. Также, по мнению заявителя жалобы, автомобиль не может предоставляться инвалиду по линии социального страхования, его возмещение уже взыскано с причинителя вреда; ПРП нельзя считать разработанной на законных основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по Нижегородской области доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Участвующим в деле прокурором дано заключение о незаконности принятого решения, подлежащего отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 1965 г. с учащимся Гороховецкого СПТУ № 14 ФИО3 при прохождении производственной практики на полигоне училища произошел несчастный случай. При сцепке трактора для буксировки нога попала при натяжении троса в его узел, из-за чего произошёл перелом левой ноги. Случай произошел при производственном обучении учащегося, что следует из акта [номер] о несчастном случае, связанном с производством, составленного в 15 часов 15 марта 1965 г., а также вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2002 г (л.д.10, 140).

Решением Городецкой ВТЭК Владимирской области от 3 мая 1965 г. истцу впервые установлена вторая группа инвалидности с причиной «производственная травма» (справка серия [номер]) на один год.

В срок очередного переосвидетельствования решением Дзержинской ВТЭК Горьковской области от 4 мая 1966 г. ФИО3 установлена третья группа инвалидности с причиной «производственная травма» бессрочно.

Решением Межрайонной ортопедо-травматологической ВТЭК г. Горький от 25 апреля 1986г. причина инвалидности «производственная травма» изменена на «трудовое увечье на производстве», что соответствует справке врачебно-трудовой экспертной комиссии г. Горький [номер] [номер] (л.д.11).

Решением бюро МСЭ травматологического профиля г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2000 г. ФИО3 установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» филиал № 30 истцу разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в рамках которой он обеспечивался средствами реабилитации.

27 ноября 2023 г. на основании личного заявления от 14 ноября 2023 г. и по направлению медицинской организации с целью разработки ИПРА и ПРП, подпунктов 5.10, 5.11 направления МСЭ ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 17 Московского района» от 13 ноября 2023 г. [номер] в Бюро № 30 - филиале ФКУ «ҐБ МСЭ по Нижегородской области» проведена медико-социальная экспертиза ФИО3, по результатам которой одновременно сформирована ИПРА инвалида [номер] и Программа реабилитации пострадавшего [номер] от 27 ноября 2023 г.

Программа реабилитации пострадавшего [номер] от 27 ноября 2023 г. разработана со сроком действия «бессрочно», содержит рекомендации по обеспечению следующими техническими средствами реабилитации (далее - ТСР): тростью опорно-регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения; костылями с подмышечными устройством противоскольжения; протезом голени для купания; протезом голени модульным; чехлами на культю голени шерстяными; косметической оболочкой на протез нижней конечности; ортопедической обувью сложной на сохраненную конечность обувью на протез на утепленной подкладке и без утепленной подкладки; установлены медицинские показания к обеспечению транспортным средством - автомобилем с адаптированными органами управления без участия левой ноги с 27 ноября 2023 г. по 27 ноября 2030 г.

Письмом ОСФР по Владимирской области от 21 декабря 2023 г. № АК-33-06/99826 отказано в осуществлении обеспечения техническими средствами реабилитации по мотиву того, что несчастный случай произошел на территории СПТУ-14, при этом заявитель являлся учащимся учебного заведения, а не состоял в трудовых отношения с училищем. Положение о расследовании и учете несчастных случаев, связанных с производством, действовавшее на момент несчастного случая, не распространялось на учащихся учебных заведений (л.д.28).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что на момент получения истцом травмы порядок составления акта о несчастном случае учащимся регламентирован не был, в тоже время само событие определено как несчастный случай на производстве, что следует из акта [номер] о несчастном случае на производстве от 15 марта 1965 г., ввиду последующего установления истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности, пришел к выводу, что факт наступления несчастного случая на производстве следует считать установленным, вследствие чего удовлетворил требования истца о возложении на ОСФР по Нижегородской области обязанности по обеспечению техническими средствами реабилитации, определенными в программе реабилитации пострадавшего (ПРП) [номер] от 27 ноября 2023 г., а также отказал в удовлетворении требований о признании программы реабилитации пострадавшего ПРП от 27 ноября 2023 г. недействительной и возложении обязанности на ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» внести указанные в ПРП средства реабилитации в ИПРА.

Применив аналогию закона, установленную пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, учитывая проживание и регистрацию истца по месту жительства в г. Нижнем Новгороде, наличие статуса «инвалида» (ампутирована левая нога), взаимодействие с ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Минтруда России, суд первой инстанции отклонил доводы ОСФР по Нижегородской области о ненадлежащем ответчике.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, вследствие чего не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ОСФР по Нижегородской области, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ задачами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются обеспечение социальной защиты застрахованных, а также возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

При этом, согласно статье 4 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, то есть подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно части 5 статьи 7 названного Федерального закона лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, статьей 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ особо предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, подтвержденное в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения заболевания, а устанавливаемое этим лицам обеспечение не может быть ниже установленного им ранее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и представляемых страхователем (застрахованным) ряда перечисленных в законе документов или их заверенных копий, в том числе акта о несчастном случае на производстве, заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного лица и другие документы, перечень которых (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

Доказательствами по делу подтверждается, что 15 марта 1965 г. учащийся Гороховецкого СПТУ № 14 ФИО3 при прохождении производственной практики на полигоне училища получил травму левой ноги, повлекшую ампутацию конечности. Администрацией училища составлен акт [номер] о несчастном случае, связанном с производством, по форме Н-1, на основании действовавшего Положения о расследовании и учете несчастных случаев, связанных с производством, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1959 г. № 18.

Решениями ВТЭК 1965-1966 годов истцу установлена бессрочно III группа инвалидности с причиной «производственная травма», впоследствии измененной на «трудовое увечье на производстве».

Решением бюро МСЭ травматологического профиля г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2000 г. ФИО3 установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2002 г. с правопреемника СПТУ № 14 в пользу ФИО3 взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью именно в связи с несчастным случаем на производстве.

27 ноября 2023 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» одновременно с ИПРА (не содержащей рекомендаций по ТСР) разработана ПРП [номер], в которую включены: протез голени для купания, протез голени модульный, чехол на культю голени шерстяной, косметическая оболочка на протез, ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протез (на утепленной подкладке и без нее), трость опорная регулируемая по высоте, костыли подмышечные с устройством противоскольжения, автомобиль с адаптированными органами управления без участия левой ноги (сроком с 27 ноября 2023 г. по 27 ноября 2030 г.).

В соответствии с пунктом 11 Положения, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1959 г. № 18 (действовавшего на момент происшествия), несчастные случаи с учащимися, проходящими производственную практику, подлежали расследованию и учету предприятием по форме Н-1. Акт [номер] от 15 марта 1965 г. соответствует этой форме, не отменен, не признан недействительным. Установление истцу 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно является прямым доказательством наступления страхового случая, поскольку статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определяет страховой случай как подтвержденный факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, при этом учащийся при прохождении производственной практики по характеру деятельности приравнивается к работнику. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами 2002–2003 годов установлена причинная связь между травмой и производственной деятельностью. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода об отсутствии страхового случая не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике ОСФР Нижегородской области и признании надлежащим ОСФР по Владимирской области является неосновательным.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами. Истец зарегистрирован и постоянно проживает в г. Нижнем Новгороде. Пункт 10 приказа Минтруда России от 30 декабря 2020 г. № 982н предусматривает направление ПРП страховщику – Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации – без указания территориальной привязки, а территориальный орган определяется по месту жительства получателя. ОСФР по Нижегородской области является правопреемником государственного внебюджетного фонда социального страхования на территории Нижегородской области и именно ему надлежит исполнять обязательства по обеспечению застрахованного лица, проживающего на этой территории. Применение судом первой инстанции аналогии закона (пункт 1 статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае обоснованно и не противоречит существу правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ОСФР по Владимирской области (заявление об обеспечении техническими средствами реабилитации) (л.д.28), в СФР через портал Госуслуг (л.д.29), в ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» с просьбой внести изменения в ИПРА. Во всех случаях получены мотивированные отказы. Таким образом, все участники правоотношений уведомлены об обращении истца с заявлением о получении технических средств реабилитации, спор фактически возник из-за отсутствия исполнения программы реабилитации пострадавшего (ПРП), а не из-за не рассмотрения заявления. Более того, положения статьи 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, на которые ссылается апеллянт, регулируют порядок обжалования решений страховщика о назначении (отказе в назначении) страхового обеспечения. В данном случае истец не обжалует конкретный отказ, а требует реализации уже разработанной ПРП, что не подпадает под обязательный досудебный порядок в том смысле, как его понимает ответчик (социальный орган). Поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Истец является инвалидом III группы, нуждается в протезировании, ортопедической обуви, трости, костылях, чехлах на культю. Эти средства прямо предусмотрены ПРП [номер], которая составлена в соответствии с приказом Минтруда России от 30 декабря 2020 г. № 982н и не оспорена в установленном порядке. Обязанность по их предоставлению возлагается на страховщика по месту жительства истца, то есть на ОСФР по Нижегородской области. Основания для освобождения ответчика от этой обязанности отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по обеспечению автомобилем.

Из материалов дела усматривается, что решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 июня 2024 года по делу № 2-675/2024, вступившим в законную силу, на ГАПОУ Владимирской области «ФИО4 аграрно-промышленный колледж» (правопреемника СПТУ № 14) возложена обязанность в срок до 1 июня 2025 г. обеспечить ФИО3 транспортным средством с ручным управлением. Данное решение вынесено на основании статьи 1085 ГК РФ, поскольку установлена вина учебного учреждения в причинении вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах одновременное возложение на ОСФР по Нижегородской области обязанности по предоставлению автомобиля по ПРП приведет к двойному обеспечению одним и тем же видом ТСР, что не предусмотрено законодательством. Обеспечение автомобилем пострадавших на производстве осуществляется в рамках Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, однако в данном случае право истца на получение автомобиля уже реализовано (в судебном порядке с причинителя вреда), и нет оснований для возложения аналогичной обязанности на страховщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части возложения на ОСФР по Нижегородской области обязанности по обеспечению ФИО3 автомобилем подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2025 г. отменить в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области обязанности по обеспечению ФИО3 техническим средством реабилитации - автомобилем с адаптированными органами управления без участия левой ноги, определенным в программе реабилитации пострадавшего [номер] от 27 ноября 2023 г.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об обеспечении техническим средством реабилитации - автомобилем с адаптированными органами управления без участия левой ноги, определенным в программе реабилитации пострадавшего [номер] от 27 ноября 2023 г.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.