Решение № 2-225/2024 2-225/2024(2-4112/2023;)~М-3682/2023 2-4112/2023 М-3682/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-225/2024

Дело № 2-225/2024 (2-4112/2023)

УИД: 55RS0004-01-2023-004807-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 февраля 2024 года дело по иску ФИО1 к ООО «МПС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МПС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАЗ, который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в интересах ООО «МПС». При обращении в страховую компанию истца АО «Альфастрахование» произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которых для восстановления транспортного средства недостаточно. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 667 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 81 200 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между указанной суммой и страховой выплатой 267 900 руб., утрату товарной стоимости 81 200 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 7 000 руб., государственную пошлину 6 991 руб.

В судебном заседании истец от требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказался, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск поддержал. Выразил несогласие с подготовленной ООО «Автомир-Эксперт» судебной экспертизой. Настаивал на первоначально заявленных им требованиях. Отказался от организации разбора автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений.

Представитель ответчика ООО «МПС» ФИО4 не оспаривал факт причинения вреда имуществу истца в результате действий работника организации ФИО2, полагал необходимым удовлетворить требования истца в части согласно заключению судебной экспертизы.

Третьи лица - ФИО2, САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. по адресу: <адрес>Б, водитель ФИО5, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «МПС», при движении задним ходом с опущенной механической рукой допустил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу.

Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что вину в ДТП он признал, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в интересах ООО «МПС».

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПС» о приеме работника ФИО2 на работу на должность водителя, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был принят на работу на должность водителя, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которым транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, закреплено за водителем Легеньким А.В (указанное лицо назначено ответственным за содержание и эксплуатацию автомобиля), путевого листа № за ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (выезд из гаража – 4.40 час., возвращение 16.00 час.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страхователь ООО «МПС»).

При обращении в страховую компанию истца АО «Альфастрахование» произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которых для восстановления транспортного средства недостаточно.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 667 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 81 200 руб.

В данной связи истец просил взыскать с ответчика – ООО «МПС» разницу между указанной суммой и страховой выплатой 267 900 руб., утрату товарной стоимости 81 200 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт», расположенного по адресу: <адрес>, оф. 208. На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, как с учетом износа, так и без учета износа (учитывая скрытые повреждения) ? определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ?

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «МПС». Управлению Судебного департамента по <адрес> поручено произвести оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № за счет средств 7 500 руб., направленных ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПС» в Управление Судебного департамента в <адрес>, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенного в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составных частей составляет округленно: 519 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенного в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составных частей составляет округленно: 483 100 рублей. Для определения наличия, либо отсутствия скрытых повреждений необходимо проведения разборочно-сборочных работ, что в условиях проведенного осмотра не представилось возможным. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет округленно: 70 700 рублей.

Таким образом, при расчете размера ущерба на дату ДТП, на необходимость которого указал истец при подаче иска в суд, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 119 200 руб., величина утраты товарной стоимости составит 70 700 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно дополнению к заключению ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенного в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе на дату проведения экспертизы без учета износа составных частей составляет округленно: 570 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенного в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе на дату проведения экспертизы с учетом износа составных частей составляет округленно: 530 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет округленно: 73 800 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что заключение подготовлено им на основании исследования близких образцов, поскольку это допустимо в отсутствие аналогов. В досудебной экспертизе эксперт определил коэффициент уторгования 5 %, в то время как судебный эксперт применил 2 %, при этом выбрал аналог автомобиля из Германии, что увеличило размер требуемого возмещения. Иные аналоги для исследования отсутствовали. Технология замены деталей в регионах отличается от технологии завода, эксперт выбрал клей Teroson, так как он допущен дилерским каталогом, клей обладает теми же свойствами, что и оригинальный, использование выбранного экспертом клея не влияет на безопасность, не ухудшает свойства автомобиля. Методика определения стоимости восстановительного ремонта не требует применения оригинальных материалов. В досудебной экспертизе не определялась средняя стоимость. При подготовке экспертного заключения эксперт использовал данные завода-изготовителя с центральных складов, выбирал проверенного продавца. В досудебной экспертизе неправильно определен каталожный номер по стеклу. Указанным обусловлена разница между досудебным заключением и судебной экспертизой. В данном автомобиле могут быть выявлены скрытые повреждения, однако, от разбора автомобиля истец отказался.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, определенном в дополнении к заключению экспертизы ООО «Автомир-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 300 руб., величину утраты товарной стоимости 73 800 руб.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины 6 991 руб., которые с учетом приведенных положений ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (70 %) в размере 4 893 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта 7 000 руб. (квитанция №). Учитывая частичное удовлетворение требований (70 %), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 4 900 руб.

ООО «Автомир-Эксперт» письмом известило суд о необходимости доплаты за проведенную экспертизу суммы 12 500 руб.

В такой ситуации надлежит взыскать с ООО «МПС» в пользу ООО «Автомир-Эксперт» (ОГРН №) расходы на проведение экспертизы 8 750 руб., с ФИО1 - 3 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МПС» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МПС» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта 170 300 руб., утрату товарной стоимости 73 800 руб., расходы на оценку 4 900 руб., государственную пошлину 4 893 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МПС» (ОГРН №) в пользу ООО «Автомир-Эксперт» (ОГРН № расходы на проведение экспертизы 8 750 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Автомир-Эксперт» (ОГРН №) расходы на проведение экспертизы 3 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова