Решение № 2-3177/2017 2-3177/2017~М-2488/2017 М-2488/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3177/2017

Дело № 2-3177/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 27 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Бодяк О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Попова А.Е.,

действующего на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО2

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Санремо» об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Санремо» об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 взыскано в солидарном порядке задолженность в общей сумме 2 296 207 руб. и обращено взыскание на предмет залога жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>А.

В рамках возбужденного на основании указанного судебного постановления исполнительного производства обращено взыскание на предмет залога путем передачи истцу на указанные объекты недвижимости в связи с тем, что жилой дом и земельный участок не были реализованы на торгах.

Также решениями Ленинского районного суда г. Владимира в пользу истца с ответчиков взыскана индексация ранее взысканной суммы в размере 44 094 руб. 85 коп., проценты по договору займа в сумме 863 047руб. 73 коп. и судебные издержки в сумме 73 000 руб. Общая сумма взысканной задолженности составила 3 276 349 руб. 58 коп.

В связи с частичным исполнением судебных решений остаток долга оставил 1 457 749 руб. 58 коп. В настоящее время возможность взыскания в принудительном порядке с должников отсутствует в связи с недостаточностью имущества и денежных средств для исполнения исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Должнику ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ принадлежит ? доли в уставном капитале ООО «Санремо». Судебными приставами-исполнителями вынесено постановление о запрете распоряжения доли в размере 50 % в уставном капитале и имущества, принадлежащее ООО «Санремо».

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с недостаточностью у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе, истец просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Санремо» в размере 50 % уставного капитала для погашения перед истцом задолженности и исполнения судебных решений.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Попов А.Е. поддержали требования иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица соучредителя ОО «Санремо» Падовани Мауро – ФИО2, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), не возражал против удовлетворения исковых требования.

Представитель третьего лица ОСП Камешковского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, представил копии материалов исполнительного производства и письменный отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием у должников какого-либо иного имущества и неисполнением ими решений суда в добровольном порядке.

Третье лицо соучредитель ООО «Санремо» Падовани Мауро в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, к извещению которой судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «Санремо» не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представили. Извещались о времени и месте рассмотрения дела неоднократно путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд с учетом мнения истца и его представителя процесса определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда, предусматривающее обязанность учреждения выплатить физическому лицу определенную денежную сумму, подлежит обязательному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Частью 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ч. 3 ст. 74 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 руб., проценты на сумму займа в размере 530 100 руб., неустойка в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8 053 руб. 50 коп., в всего в общей сумме 16 107 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, и земельный участок с кадастровым номером ###, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>А, определив способ реализации публичные торги и первоначальную продажную стоимость в размере 516 000 руб. и 1908 800 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области на основании исполнительных листов № ### от ДД.ММ.ГГГГ и №### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Ленинским районным судом г.Владимира по вышеуказанному делу, в отношении ФИО3 и ФИО4 возбуждены исполнительные производства ###-ИП и ###-ИП соответственно.

Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств следует, что судебным приставом исполнителем в целях установления имущества должников были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании ответа из Росреестра по Владимирской области установлено, что у ФИО4 отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

Недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся в залоге у взыскателя ФИО1, а именно: жилой дом кадастровый ### расположенный по адресу: <...><...> А площадь ### кв.м 2-х этажный деревянный, земельный участок кадастровый ###:<...><...> ул.<...> ### кв.м, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ арестовано и передано взыскателю в счет нереализованного с торгов имущества.

По сведениям ГИБДД по Владимирской области установлено наличие транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н ###; VIN ###; Номер кузова (прицепа) ###, зарегистрированного на имя ФИО4 У ФИО3 зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.

С целью розыска указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело, по результатам которого местонахождение автомобиля не установлено.

Согласно сведениям ОСП Камешковского района от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО3 составляет 1 400 293 руб. 05 коп.

В соответствии с ответом ОПФР по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по данным системы индивидуального (персонифициорованного) учета ФИО3 не зарегистрирована, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения об уплаченных ФИО4(дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) взносах отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя по 36 500 руб. с каждой, в общем размере 73 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана индексация взысканных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 44 094 руб. 85 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 547 740 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 307 руб. 73 коп., а всего 863 047 руб.

Данные судебные постановления вступили в законную силу и обращены к исполнению.

Согласно справке ОСП Камешковского района от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится сводное исполнительное производство в составе 4 исполнительных производств о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 400 293, 05 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания за заработную плату должника в ООО «Санремо». Удержания заработной платы по данным постановлениям не производились.

Согласно выписке ЕГРЮЛ установлено, что должник ФИО3 является соучредителем ООО «САНРЕМО» (<данные изъяты>) с долей участия 50 % в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на распоряжение долей в размере 50 % в уставном капитале.

Из отзыва на исковое заявление ОСП Камешковского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должники в добровольном порядке не оплачивают задолженность по вышеуказанным судебным решениям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем и в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у должников какого-либо имущества в виде объектов недвижимости, движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание суммы долга за исключением указанной выше доли в уставном капитале ООО «Санремо», доказательств обратного ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале общества в целях исполнения судебных решений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

По смыслу указанной нормы закона решение о выплате обществом либо участниками общества кредиторам действительной стоимости доли или части доли участника общества, как и определение действительной стоимости доли принимается общим собранием участников общества.

В случае несогласия участника общества с решением общего собрания, он может оспорить его в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определение действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности может быть осуществлено в ходе исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с ответчика ФИО3, как с собственника спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 долю в размере 50 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «САНРЕМО» (<данные изъяты>) в целях исполнения требований по решению Ленинского районного суда г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ, определений Ленинского районного суда г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова