Решение № 2-546/2019 2-546/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-546/2019

Дело №2-546/2019

УИД 26RS0003-01-2019-000052-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СНС Экспресс» обособленное подразделение «СНС Ставрополь» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СНС Экспресс» обособленное подразделение «СНС Ставрополь» о взыскании неосновательного обогащения, обосновав свои требования тем, что до 08.10.2018 года он работал в должности заведующего складом обособленного подразделения ООО «СНС Экспресс» ОП «СНС Ставрополь», находящейся по адресу: <адрес>. Их фирма занимается оптовыми и розничными поставками сигарет.

В ночь с 6 на 7 сентября 2018 года со склада была похищена продукция на сумму около 2 900 000 рублей. Камеры видео наблюдения зафиксировали похитителей и факт хищения. По данному поводу было заявлено в полицию, которая проводит расследование по факту хищения.

По требованию сотрудников службы безопасности общества он прошел «Полиграф», который дал отрицательные результаты его причастности к хищению. Тем не менее, под психологическим давлением сотрудников службы безопасности, сопровождавшимся угрозами его жизни, и по юридической неграмотности его заставили оплатить похищенное имущество. Сотрудники службы безопасности сами его возили по банкам. 12 сентября 2018 года в банке ООО «Почта Банк» и в банке АО «Банк Русский Стандарт» ему были выданы кредиты на сумму 490 000 и 349 000 рублей соответственно. Полученные кредитные денежные средства он под принуждением службы безопасности внес в кассу ОП «СНС Ставрополь» ООО «СНС Экспресс», что подтверждается квитанцией к ПКО №99 от 12.09.2018 года на сумму 490 000 рублей; квитанцией к ПКО № б/н от 13.09.2018 года на сумму 150 000 рублей; квитанцией к ПКО №б/н от 14.09.2018 года на сумму 199 000 рублей.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

И это при условии причинение ущерба работником, то есть им. Он ущерба своему работодателю не причинял. Ущерб причинен преступниками, которые совершили кражу. А внесенные им 839 000 рублей, не является его средним месячным заработком.

Таким образом, работодатель незаконно возложил на него материальную ответственность при отсутствии факта причинения ему ущерба с его стороны. 18.09.2018 года он посредством факсимильной связи направил на работу заявления о возврате ему незаконно полученных от него денежных средств. На его заявления он ответа до настоящего времени не получил, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, указанным в возражениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он знаком с ФИО1, они состоят в дружеских отношениях. Он работал в период 2015-2018 года в ООО СНС Экспресс, грузчиком. В его обязанности входило комплектование сигарет и грузить. В ночь с 06.09.2018 года на 07.09.2018 года на складе произошла кража. Когда они с ФИО1 пришли на работу 07.09.2018 года, то обнаружили дыру в крыше. Вызывали сотрудников полиции, а также вызывали сотрудника безопасности ФИО5. Его и ФИО1 проверяли на полиграфе и на наркотики, также опрашивала полиция. Охрана электронная, видеокамеры имеются и пульты, физическая охрана присутствует круглосуточно, имеется видеонаблюдение. Он был на замещении ФИО1, когда он находился в отпуске. Склад на сигнализацию ставит охрана у них всё видно на мониторе, и склад тоже виден. В помещении склада имеется две камеры видеонаблюдения. Он исполнял обязанности на период отсутствия Воробьева два раза в год. Склад на сигнализацию всегда ставит охрана. 07.09.2018 года ФИО1 и сотрудников СНС Экспресс вызывали в Следственный Комитет. Состояние у него было плохое, так как на него «вешалась» большая сумма денег. Внутреннее расследование не проводилось. Со слов ФИО1, ФИО5 ему угрожал. Он видел, как они общались, но о чем, он не слышал. Ущерб на «вешали» ФИО1 потому что он является заведующим склада ООО СНС Экспресс. Фирма проводила инвентаризацию. Ему известно, что с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. О том, что на ФИО1 «повесили» ущерб, его повезли брать кредиты, ему известно со слов ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он с 2016 года работает в ООО СНС« Экспресс» супервайзером. До этого, работал с конца апреля 2014 года торговым представителем там же. Знает ФИО1, он работал зав.складом в СНС Экспресс, неприязненных отношений не имеется. 07.09.2018 года прибыли к 7.30 ч. на работу проводилось собрание. Узнали от Димы ФИО1, что в крыше имеется дыра. Они пошли смотреть, вызвали сотрудников полиции и также сообщили региональному директору о произошедшем. Поступило указание пересчитать весь товар. Приехала полиция, они провели инвентаризацию товара. Зав.складом на охрану склад не ставил. Воробьев пояснял, что забыл поставить на сигнализацию, и это происходило не в первый раз. При инвентаризации участвовали он, Воробьев, два грузчика и гл.бухгалтер. С результатами инвентаризации Воробьев был согласен. На него не было никаких воздействий. На складе имеется видеонаблюдение, на тот момент были две камеры, которые контролировали переднюю часть помещения. Где было проникновение, камера не захватывает, ночью не видно. Было возбуждено уголовное дело. Причастность сотрудников проверялась на полиграфе. Он был временно исполняющим обязанности и Воробьев находился в подчинении. Есть охранник для пропускного режима, и также имеется будка охраны на базе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «СНС Экспресс» был заключен трудовой договор № 28/2017 от 03.07.2017г, на основании которого ФИО1 принят на работу в ООО «СНС Экспресс» на должность заведующий складом.

С 08.10.2018г. трудовые отношения между ФИО1 и ООО «СНС Экспресс» прекращены по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно п. 5 трудового договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В случае если работодатель передает работнику имущество для обеспечения выполнения последним его трудовых обязанностей, работник несет полную материальную ответственность. Передача между работником и работодателем оформляется передаточным документом.

Указанный договор подписан ФИО1 и ООО «СНС Экспресс».

Согласно разделу II должностной инструкции от 03.07.2017г. заведующий складом обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдения режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов. Организует и обеспечивает соблюдение безопасности работы склада (сдача под охрану, отсутствие посторонних лиц и т.д.).

В соответствии с разделом IV должностной инструкции от 03.07.2017г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей заведующий складом несет дисциплинарную, а также полную индивидуальную материальную ответственность, если из-за его действий (бездействий): произошло реальное уменьшение имущества Общества или ухудшение его состояния (в том числе имущества третьих лиц, находящихся в Обществе, если Общество несет ответственность за сохранность этого имущества); у Общества возникла необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества; Общество возместило ущерб иным лицам.

С должностной инструкцией заведующего склада ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре должностной инструкции.

Таким образом, судом установлено, что в обязанности ФИО1 входили функции по получению, хранению, учету, выдачи, транспортировки материальных ценностей, что является основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. 243ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 23 часов 15 минут 06 сентября 2018г. по 00 часов 15 минут 07 сентября 2018г. в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес> А произошло тайное хищение чужого имущества. В связи с чем, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 837 585,89 рублей, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В соответствии с п. 2.5. указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Пункт 4.1 Указаний предусмотрено, что в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В обосновании суммы ущерба ответчиком представлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которым недостача составила 2837 587,89 рублей. Данная сумма ущерба стороной истца не оспаривается.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, так как под психологическим давлением сотрудников службы безопасности, сопровождавшимся угрозами его жизни, и по юридической неграмотности его заставили оплатить похищенное имущество. Он ущерба своему работодателю не причинял. Ущерб причинен преступниками, которые совершили кражу, внесенные им 839 000 рублей, не является его средним месячным заработком. Таким образом, работодатель незаконно возложил на него материальную ответственность при отсутствии факта причинения ему ущерба с его стороны.

Суд считает, что данные доводы истца в ходе рассмотрения не нашли своего подтверждения, так как по факту недостачи ФИО1 собственноручно была написана объяснительная, в которой он указал, что уходя с работы 06.09.2018г. он «забыл поставить склад на сигнализацию и уехал домой... Ввиду того, что ранее неоднократно забывал ставить склад на сигнализацию не придал этому значения» о том, что данная объяснительная написана именно ФИО1 стороной истца не оспаривается.

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля ФИО10, истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что привело к причинению ответчику материального ущерба.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К случаям полной материальной ответственности, когда на работника возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере, согласно ст. 243 ТК РФ, отнесено следующее:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частями 4,6 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что истец понимал все свою ответственность перед ответчиком, в связи с чем, начал добровольно исполнять свою обязанность по погашению причиненного ущерба путем внесения денежных средств в счет компенсации недостачи в кассу ОП «СНС Ставрополь» ООО «СНС Экспресс», что подтверждается квитанциям, 12.09.2018г., 13.09.2018г., 14.09.2018г.

У суда нет оснований для сомнений в правдивости показаний свидетелей ФИО10, так как они стабильны, последовательны, подтверждены иными материалами дела. Сведений о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, так как он состоит в дружеских отношениях с истцом. Кроме того из показаний свидетеля следует, что очевидцем того как на истца оказывали давление и заставляли возместить ответчику ущерб он не был, все это ему известно со слов истца.

В связи с чем, доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 возмещал ущерб под давлением сотрудников службы безопасности и в силу неграмотности также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца к ООО «СНС Экспресс» обособленное подразделение «СНС Ставрополь» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СНС Экспресс» обособленное подразделение «СНС Ставрополь» о взыскании неосновательного обогащения - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2019г.

Судья подпись А.С. Ширяев