Решение № 2-628/2023 2-628/2023~М-480/2023 М-480/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-628/2023

УИД 05RS0013-01-2023-000538-14 2-628/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-

-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-628/2023г. по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 95000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3050 рубля,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 95000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3050 рубля.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2022г. в 19:10:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW 530, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Toyota LAND CRUISER 200, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство BMW 530, г/н № механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК по договору обязательного страхования №.

САО ВСК признало произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСаго в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 95000 рублей.

В свою очередь ООО «СК Согласие» возместило САО ВСК понесенные убытки в размере 95000 рублей на основании соглашения о ПВУ, утв.Президиумом РСА от 13.01.2015г.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №, ответчик ФИО1 не включен в список лиц допущенных к управлению транспортных средств.

Просят суд, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 95000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

Представитель истца ООО "СК Согласие", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в его отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, указывая на то, что исковые требования не признает, в ДТП он не участвовал, извещение о ДТП не подписывал, подпись в извещении ему не принадлежит.

Поскольку представитель истца и ответчик воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК, и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно положениям абзаца 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункта "д" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Прави-тельства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управле-нию транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 15.09.2022г. в 19:10:00 в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции был оформлен бланк извещения о ДТП, в котором указано о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства BMW 530, г/н №, которым управлял водитель ФИО3, и транспортного средства Toyota LAND CRUISER 200, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство BMW 530, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК по договору обязательного страхования №

Потерпевший обратился в САО ВСК с заявлением с прямым возме-щении убытков, САО ВСК признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСаго в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 95000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК Согласие» выплатило САО ВСК понесенные убытки в размере 95000 рублей на основании соглашения о ПВУ, утв.Президиумом РСА от 13.01.2015г.

В исковом заявлении истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству марки а/м Toyota LAND CRUISER 200, была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО серии ААС №, и ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО серии ААС № и не имел права на управление транспортным средством.

В качестве доказательства исковых требований, истец представил в суд извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде заверенной светокопии.

Между тем, ответчик ФИО1 в заявлении, адресованном суду, утверждает, что в указанном ДТП он не участвовал.

Его доводы подтверждены в судебном заседании совокупностью доказательств.

По ходатайству ответчика ФИО1, утверждавшего, что 15.09.2022 года в ДТП он не участвовал, извещение о ДТП не заполнял, подписи в данном документы выполнены не им, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.06.2023 г. №, выполненной по поручению суда экспертным учреждением АНО «Центр судебных экспертиз», усматривается, что подпись, изображение которых отобразилось в графе "Замечания" над рукописной записью «Признаю вину в ДТП» на первой странице и подпись изображение которых отобразилось в графе «Подпись напротив записи ФИО1 на второй странице представленной экспертизы электрографической копии извещения о ДТП» от 15.09.2022 года, составленного в <адрес>, вероятно выполнены не ФИО1, образцы подписей которого представлены для идентификационного почерковедческого исследования.

Ответить на поставленный перед экспертом вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта оригинала исследуемого документа.

В настоящем случае, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для проведения вышеназванного вида экспертизы, выводы экспертизы содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, лица, участвующие в деле, не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, из ответа ООО «СК Согласие» от 06.06.2023 г. № № на запрос суда, следует, что оригиналами документов (извещения о ДТП от 22.09.2022) ООО СК «Согласие» не располагает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судо-производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что ФИО1 является причинителем вреда при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Поскольку основание иска (возникновение права на возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО1 в порядке регресса) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыс-кании с ответчика ФИО1 убытков в размере 95 000 рублей подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропор-ционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске истцу отказано, поэтому не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к ФИО1, о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 95 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Р. Сурхаев

Решения в окончательной форме принято 17.07.2023 г.

Судья М.Р. Сурхаев