Решение № 2-1330/2020 2-1330/2020~М-951/2020 М-951/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1330/2020

Дело №2-1330/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

при секретаре Пержинской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ..., третьи лица: ..., СПАО «...», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что между АО «АльфаСтрахование» и ... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оформлен электронный полис ..., как владельца автомобиля Ниссан Микра г/н ..., VIN .... Фактически этим автомобилем является автомобиль ВАЗ-21033 г/н ..., VIN ....

... произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мицубиси-Грандис Классик г/н ..., причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ...

Ущерб автомобилю Мицубиси-Грандис Классик г/н ... составил 331900 рублей, которые были возмещены потерпевшему.

Поскольку ответчиком при заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, то к АО «АльфаСтрахование» переходит от потерпевшего право требования возмещения вреда.

Просит взыскать с ...,В. выплаченное страховое возмещение в размере 331900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6519 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, представитель ответчика в ходе подготовки по делу был извещен о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «...» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ... в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пп.«к» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд установил, что ... на основании заявления ... оформлен электронный полис XXX ..., по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства владельца автомобиля Ниссан Микра г/н ..., VIN ... (т.1 л.д.21-23).

... произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси-Грандис Классик г/н ... и автомобиля ВАЗ-2105 г/н ..., VIN ....

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси-Грандис Классик г/н ... застрахована в СПАО «...». Автогражданская ответственность водителя ВАЗ-2105 г/н ..., VIN ... по полису XXX 0018618002 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.24).

Виновным в совершении ДТП постановлением сотрудника ГИБДД от ... признан ... (т.1 л.д.27).

По договору цессии от ... собственник автомобиля Мицубиси-Грандис Классик г/н ... передал право требования страхового возмещения к СПАО «...» ИП ..., который в результате обращения в СПАО «...» ... получил страховое возмещение в размере 331900 рублей (т.1 л.д.25), то есть в размере документально подтвержденного причиненного ущерба автомобилю Мицубиси-Грандис Классик г/н ... (т.2 л.д.1-43).

Согласно платежного поручения ... от ... АО «АльфаСтрахование», как страховщик причинителя вреда – виновника ДТП ..., перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по выплате страхового возмещения ИП ... по факту ДТП ... в порядке прямого возмещения урегулирования убытков 331900 рублей (т.1 л.д.26),

Суд, соглашаясь с позицией истца, установил, что при заполнении заявления, на основании которого был оформлен электронный полис XXX 0018618002, были указаны недостоверные сведения об автомобиле ..., что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 331900 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в указанном случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

По мнению суда, поскольку ... является владельцем автомобиля ВАЗ-2105 г/н ..., VIN ..., то на него при управлении автомобилем возлагается обязанность иметь при себе страховой полис по страхованию своей гражданской ответственности (п.2.1.1 (1) ПДД РФ) в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе. Поэтому, вне зависимости при каких обстоятельствах был оформлен в электронном виде страховой полис по страхованию своей гражданской ответственности ... имел реальную возможность видеть какие сведения указаны в страховом полисе, и в случае явного несоответствия сведений в страховом полисе с реальными сведениями принять меры к недопущению пользования своим автомобилем. Однако, ... этого не сделал, поэтому в силу вышеуказанных правовых норм АО «АльфаСтрахование» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6519 рублей (л.д.9).

Руководствуясь, ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу АО «АльфаСтрахование» 331900 рублей в счет выплаченного страхового возмещения и 6519 рублей в возврат уплаченной госпошлины.

На заочное решение ответчиком в суд первой инстанции может быть подано заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 ноября 2020 года.

Судья Романов С.А.