Решение № 2-2912/2018 2-2912/2018 ~ М-2454/2018 М-2454/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2912/2018

№ 2-2912/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси < >, г.р.з. №, и автомобиля ВАЗ/Лада < > г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси < > были причинены механические повреждения. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 56100 руб.

Так как виновник скрылся с места ДТП, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховой компании возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 56 100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1883 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что административным материалом подтверждается, что ответчик скрылся с места ДТП. Постановлением производство по административному материалу в отношении ответчика за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ему звонил инспектор, предложил явиться в ГИБДД, где ему сказали, что он скрылся с места ДТП. Сотрудники осмотрели автомобиль, который находился в гараже, сказали, что повреждения совпадают и уехали. На его автомобиле никаких повреждений не видел. Автомобиль Лада < > принадлежит < > А., он пользуется автомобилем. Факт ДТП не признает. Просит в иске отказать, поскольку его вина не установлена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада < > г.р.з. №, принадлежащего А., под управлением ФИО2, и Мицубиси < >, г.р.з. № принадлежащего Б.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из собранных при проведении административного расследования доказательств в их совокупности установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем Лада < > г.р.з. №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Мицубиси < >, г.р.з №, после чего с места ДТП скрылся, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 56100 рублей.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинён лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.5 ПДД Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Доводы ответчика о том, что он не признан виновным за совершение административного правонарушения, и поскольку не имеется постановления о привлечении его к административной ответственности, соответственно, у истца не возникло права регрессного требования на возмещение ущерба, суд находит необоснованными. Само по себе отсутствие постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса. Производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Это обстоятельство не препятствует установлению вины в причинении ущерба в гражданско-правовом порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в день совершения ДТП только он пользовался транспортным средством Лада < > г.р.з. №.

Оценив в совокупности представленные доказательства (административный материал, а именно: объяснения свидетелей В., Д., владельца транспортного средства Мицубиси < >, г.р.з. № Б., протоколы осмотра транспортных средств), суд полагает факт совершения ДТП по вине ответчика, а также оставление ответчиком места ДТП установленным и доказанным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил доказательств отсутствие своей вины в произошедшим ДТП.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вина ответчика в ДТП, размер ущерба, выплаченного истцом потерпевшему, и факт оставления места ДТП подтверждаются представленными доказательствами, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 56100 руб., расходы по государственной пошлины в сумме 1883 руб..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.07.2018 года.

Судья < > Т.В. Павлова