Решение № 2-393/2025 2-393/2025~М-270/2025 М-270/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-393/2025

№

Гр. дело №2-393/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-393/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании отсутствующим право общей долевой собственности, о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании отсутствующим право общей долевой собственности, о признании права собственности, в обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность 286 владельцев имущественных паев сельхозартели им. <адрес> передано имущество, в том числе сборно-металлическое здание - арочный склад, расположенный по адресу: <адрес>. Во исполнение данного решения Похвистневского районного суда судебными приставами - исполнителями указанное в решении имущество, в том числе, склад арочный, по акту передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ передано в натуре 286 пайщикам <адрес>. Согласно техническому паспорту арочного склада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный арочный склад возведен в ДД.ММ.ГГГГ и изначально состоял из двух складов площадью 429,2 кв.м. и 680,3 кв.м.. Склад строился Сельскохозяйственной артелью <адрес> специально для постановки комбайнов на зимнее хранение. Однако в процессе реализации имущества Сельскохозяйственное артели (<адрес> часть здания, а именно, склад площадью 429,2 кв.м. был разобран. Это подтверждается данными последней технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца Похвистневским управлением Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр технической инвентаризации», согласно которым площадь здания склада по адресу: <адрес>, в настоящее время составляет 680,3 кв.м., его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 830675 рублей. 286 владельцами имущественных паев сельхозартели им. <адрес>, как сособственниками переданного им имущества, в целях совместного осуществления хозяйственной деятельности (производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции), основанной на их личном участии, было ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство (КФХ) <данные изъяты> С даты регистрации данного хозяйства и до настоящего времени истец является его главой. Сведения об этом в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Все имущество, перешедшее в собственность пайщиков по решению Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и переданное им по акту передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, склад площадью 680,3 кв.м., вошло в качестве вклада в состав имущества КФХ и принадлежало его членам на праве совместной собственности. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ здание склада находилось в собственности пайщиков <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится во владении и пользовании КФХ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО24 и ФИО4 решили разобрать и перенести принадлежащий членам КФХ склад, но члены КФХ, в том числе и истец, не позволили им сделать это. В связи с этим ФИО25 и ФИО4 обратились в суд с иском к истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска они указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сельскохозяйственной артелью <адрес> в лице внешнего управляющего ФИО6, они приобрели в собственность хим. склад и ограждение тракторной бригады. Решением мирового судьи судебного участка № № Похвистневского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан передать ФИО26. и ФИО4 здание комбайновой стоянки. В связи с рассмотрением указанного дела истцу стало известно, что решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО27. и ФИО4 к Сельскохозяйственной артели (<адрес> за ними было признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на комбайновую стоянку и ограждение тракторной бригады. По этой причине истец обратился с надзорной жалобой на решение Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Самарский областной суд. Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение по подсудности. Определением мирового судьи судебного участка № г. Похвистнево производство по гражданскому делу по иску ФИО28., ФИО4 к сельскохозяйственной артели (<адрес> о признании права собственности было прекращено. Апелляционным определением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Похвистневского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований к истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО23. и ФИО4 отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Его сын ФИО3 является его наследником первой очереди по закону. Согласно открытым данным Реестра наследственных дел, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО2 нотариусом ФИО13 заведено наследственное дело №. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО3 принадлежит ? доли в праве на указанный объект недвижимого имущества, ФИО4 - ? доли. Основанием регистрации права за ответчиком ФИО4 явилось Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и № за ответчиком ФИО2 - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО13 на ? доли в праве на здании комбайновой стоянки. Право собственности на склад зарегистрировано за ответчиком ФИО4 и умершим ФИО2 на основании решения Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконно (ошибочно), поскольку спорное имущество перешло в собственность пайщиков на основании решения Похвистневского районного суда, принятого ДД.ММ.ГГГГ, то есть право собственности у них возникло ранее, чем у ответчиков. При этом, как указал Похвистневский районный суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2, ФИО4 не основаны на законе, у них отсутствуют основания для истребования данного имущества из чужого незаконного владения ввиду того, что они не имеют правоустанавливающих документов на спорное имущество. Представленные в суд свидетельства о государственной регистрации не имеют юридической силы, так как выданы на основании отмененного решения суда. Соответственно, записи о государственной регистрации права собственности за ответчиками, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было впоследствии отменено по жалобе истца, являются недействительными. Следовательно, является также недействительным и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 нотариусом ФИО13 после смерти ФИО2 на основании недействительных сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Законные права членов КФХ, в том числе и права истца, нарушаются самим фактом государственной регистрации права собственности ответчиков на принадлежащее им имущество. Это не позволяет членам КФХ зарегистрировать право собственности на спорное здание стоянки в установленном законом порядке. Принятие судом решения по настоящему иску позволит восстановить права и зарегистрировать право собственности на принадлежащее им имущество - здание стоянки. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО13 по наследственному делу №, зарегистрировано в реестре № Признать отсутствующим право общей долевой собственности (1/4 доли в праве) ФИО3 на здание, кадастре номер: №. Признать отсутствующим право общей долевой собственной (1/2 доля в праве) ФИО4 на здание, кадастровый номер №. Признать за крестьянским фермерским хозяйством, главой которого является ФИО1, право собственности на здание, кадастровый номер: №, площадью 680,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> Установить, что решение суда, принятое по настоящему иску является основанием: для исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности, ? за ФИО3; для исключения из Единого государственного реестра недвижима имущества записи № от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости, вид: Запрещение регистрации; для исключения из Единого государственного реестра недвижимо имущества записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности, 1/2, за ФИО5; для исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности, 1/2, за ФИО4; для внесения в Единый государственный реестр недвижимого имущества записи о государственной регистрации права собственности в Здание, кадастровый номер: №, за Крестьянским фермерским хозяйством, главой которого является ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители ФИО10, ФИО11 просили удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснили, что спорным зданием в настоящее время пользуется ФИО1 и члены его КФХ.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО12 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица нотариус нотариального округа Похвистневского района Самарской области ФИО13 в судебном заседании пояснила, что не знала об отменных решениях судов в отношении спорного имущества.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Алькино муниципального района Похвистневский Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия, дополнительно указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время спорным объектом пользуется глава КФХ ФИО1 (том 1, л.д. 107).

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (том 2, л.д. 52).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ранее работал заместителем внешнего управляющего ФИО6. Он знал, что ФИО6 продал по договору купли-продажи ФИО2 стоянку комбайнового цеха, но сам договор он не видел.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он является руководителем ГБУ СО «ЦТИ» Похвистневское управление, в <адрес> числятся три объекта, на которые представлены технические паспорта по запросу суда. Такого названия, как комбайновый цех в данных объектах нет. Имеется с площадью 680,3 кв.м. арочный склад с инвентарным номером 771, у него есть кадастровый номер. Ранее это здание состояло их двух частей, но в последствии здание было реконструировано и стало состоять из одной части, о чем были внесены изменения в технические документы. На основании решения суда собственником является КФХ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ).

Согласно ст. 257 Гражданского кодекса РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное (п. 1). В совместной собственности членов крестьянского (фермерского хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству иле приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов (п. 2).

Согласно п.6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, в свою очередь, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К требованию о признании права собственности отсутствующим не применяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Судом установлено, что на основании решения Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность 286 владельцев имущественных паев сельхозартели им. <адрес> передано имущество, в том числе сборно-металлическое здание - арочный склад, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 40-44).

Во исполнение вышеуказанного решения Похвистневского районного суда судебными приставами - исполнителями указанное в решении имущество, в том числе, склад арочный, по акту передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ передано в натуре 286 пайщикам сельхозартели <адрес> (том 1, л.д. 16).

Согласно техническому паспорту арочного склада по состоянию на дату последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ указанный арочный склад возведен в ДД.ММ.ГГГГ и изначально состоял из двух складов площадью 429,2 кв.м. и 680,3 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, имеет инвентарный номер № кадастровый номер № (том 2, л.д. 79-83). Склад строился Сельскохозяйственной артелью <адрес> специально для постановки комбайнов на зимнее хранение. Однако в процессе реализации имущества Сельскохозяйственное артели (<адрес> часть здания, а именно, склад площадью 429,2 кв.м. был разобран. Это подтверждается данными последней технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца Похвистневским управлением Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр технической инвентаризации», согласно которым площадь здания склада по адресу: <адрес>, в настоящее время составляет 680,3 кв.м., его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 830675 рублей. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №5, который не является заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего дела и суд признает его показания допустимыми и достоверными.

286 владельцами имущественных паев сельхозартели им. <адрес>, как сособственниками переданного им имущества, в целях совместного осуществления хозяйственной деятельности (производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции), основанной на их личном участии, было ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство (КФХ) <данные изъяты> (том 1, л.д. 17-19). С даты регистрации данного хозяйства и до настоящего времени ФИО1 является его главой. Сведения об этом в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (том 1, л.д. 20-26).

Все имущество, перешедшее в собственность пайщиков по решению Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и переданное им по акту передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, склад площадью 680,3 кв.м., вошло в качестве вклада в состав имущества КФХ и принадлежало его членам на праве совместной собственности. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ здание склада находилось в собственности пайщиков <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится во владении и пользовании КФХ, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками и также подтверждается ответом Администрации сельского поселения Алькино муниципального района Похвистневский Самарской области (том 1, л.д. 107).

Земельный участок под спорным зданием имеет кадастровый номер №, площадь 4244 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН (том 2, л.д. 32).

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО4 решили разобрать и перенести принадлежащий членам КФХ склад, но члены КФХ, в том числе и истец, не позволили им сделать это. В связи с этим ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска они указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сельскохозяйственной артелью <адрес> в лице внешнего управляющего ФИО6, они приобрели в собственность хим.склад и ограждение тракторной бригады. Решением мирового судьи судебного участка № Похвистневского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 55) ФИО1 был обязан передать ФИО2 и ФИО4 здание комбайновой стоянки.

В связи с рассмотрением указанного дела ФИО1 стало известно, что решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 и ФИО4 к Сельскохозяйственной артели <адрес> (том 1, л.д. 39) за ними было признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на комбайновую стоянку и ограждение тракторной бригады. По этой причине ФИО1 обратился с надзорной жалобой на решение Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Самарский областной суд.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение по подсудности. Определением мирового судьи судебного участка № г. Похвистнево производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО4 к сельскохозяйственной артели <адрес> о признании права собственности было прекращено (том 1, л.д. 232).

Апелляционным определением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 57) решение мирового судьи судебного участка № Похвистневского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований к истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО4 отказано. В данном апелляционном определении судом было установлено, что на основании решения Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 и ФИО2 признано право общедолевой собственности на здание комбайновой стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Определением (том 2, л.д. 116) судьи Самарского областного суда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по иску ФИО2 и ФИО4 к сельхозартели <адрес> о признании права собственности на строение для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда были установлены следующие обстоятельства: ФИО2 была выдана накладная от ДД.ММ.ГГГГ на получение от сельхозартели <адрес> химсклада и ограждения тракторной бригады; согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 оплатили сельхозартели <адрес> 20 000 рублей за здание хим.склада. В представленной ответчиками копии договора купли-продажи комбайновой стоянки, ограждения тракторной бригады от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчики указывают в качестве правоустанавливающего документа на спорное здание, покупателем указан только ФИО2. Это обстоятельство также подтверждает незаконность и необоснованность каких-либо правопритязаний ФИО4 в отношении спорного здания.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности. Определением мирового судьи судебного участка №г. Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО2к сельскохозяйственной артели <адрес> о признании права собственности было прекращено. Данные обстоятельства были установлены судебным актом и не нуждаются в дополнительном рассмотрении и доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС муниципального района Похвистневский управления ЗАГС Самарской области (том 1, л.д.124). Его сын ФИО3 является его наследником первой очереди по закону. После смерти ФИО2 нотариусом ФИО13 заведено наследственное дело № (том 1, л.д.119-220).

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 узнал, что согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО3 принадлежит ? доли в праве на указанный объект недвижимого имущества, ФИО4 - ? доли. Основанием регистрации права за ответчиком ФИО4 явилось Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и № за ответчиком ФИО3 - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО13 на ? доли в праве на здании комбайновой стоянки. Право собственности на склад зарегистрировано за ответчиком ФИО4 и умершим ФИО2 на основании решения Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконно (ошибочно), поскольку спорное имущество перешло в собственность пайщиков на основании решения Похвистневского районного суда, принятого ДД.ММ.ГГГГ, то есть право собственности у них возникло ранее, чем у ответчиков. При этом, как указал Похвистневский районный суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2, ФИО4 не основаны на законе, у них отсутствуют основания для истребования данного имущества из чужого незаконного владения ввиду того, что они не имеют правоустанавливающих документов на спорное имущество. Представленные в суд свидетельства о государственной регистрации не имеют юридической силы, так как выданы на основании отмененного решения суда, как указывалось выше. Соответственно, записи о государственной регистрации права собственности за ответчиками, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было впоследствии отменено по жалобе истца, являются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что является также недействительным и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 нотариусом ФИО13 после смерти ФИО2 на основании недействительных сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Законные права членов КФХ, в том числе и права истца, нарушаются самим фактом государственной регистрации права собственности ответчиков на принадлежащее им имущество. Это не позволяет членам КФХ зарегистрировать право собственности на спорное здание стоянки в установленном законом порядке.

Ответчиками в материалы дела представлены копии договора купли-продажи хим. склада, ограждения тракторной бригады от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли - продажи комбайновой стоянки, ограждения тракторной бригады (том 1, л.д. 22, том 2, л.д. 56) между Сельскохозяйственной артелью (<адрес> в лице внешнего управляющего ФИО6 и ФИО7.

Однако суд полагает, что данные договоры юридической силы не имеют, поскольку указанное в них имущество решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было передано в собственность владельцев имущественных паев сельхозартели им. <адрес>. Кроме того, вышеуказанные договоры заключались от имени ФИО2, ФИО15 как покупатель в договорах купли-продажи не указан. Иных правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права на спорный объект ответчиком ФИО15 не представлено.

Кроме того, в решении суда указанное имущество поименовано как склад для удобрений и сборно-металлическое здание - арочный склад.

В Акте передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16) данное имущество поименовано как склад удобрений (п. 5) и склад арочный (п. 2).

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное здание поименовано как арочный склад лит В (том 2, л.д. 108).

Согласно техническому паспорту спорное здание было возведено Сельскохозяйственной артелью (<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, для постановки комбайнов на зимнее хранение, складирования запасных частей от них и иного имущества, и изначально состояло из двух частей: арочной части (комбайновая стоянка) площадью 429,2 кв. м. и части с двускатной крышей (склад) площадью 680,3 кв. м.. (том 2, л.д. 79).

Однако впоследствии в процессе реализации имущества Сельскохозяйственной <адрес> арочная часть здания площадью 429,2 кв. м. (комбайновая стоянка) была разобрана.

Данные обстоятельства были зафиксированы в Акте ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем ПСП № ФИО16 (том 2, л.д. 115), и подтверждаются материалами инвентарного дела в отношении объекта «арочный склад лит В» с инвентарным номером №: согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект еще состоял из двух частей; согласно копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от представленной ГУП СО «ЦТИ», разобранная арочная часть спорного здания, зачеркнута, указана меньшая площадь здания.

С указанного момента по настоящее время площадь спорного здания составляет 680,3 кв. м..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащее КФХ сборно-металлическое здание - арочный склад и здание комбайновой стоянки, право на которую зарегистрировано за ответчиками, является одним и тем же зданием с кадастровым номером № и одинаковой площадью 680,3 кв.м..

Это подтверждается тем, что инвентарный номер №, указанный в выписке из ЕГРН на Здание комбайновой стоянки, совпадает с инвентарным номером, указанным в техническом паспорте, выданном ГУП СО «ЦТИ» на здание склада по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер данных объектов № и их площадь (680,3) кв.м., указанные в этих документах, также совпадают.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №3, поскольку он в судебном заседании пояснил, что являлся ранее заместителем внешнего управляющего ФИО6, но отношения к продаже и отчуждению конкурсной массы не имел, этим вопросом занимался сам внешний управляющий. Кроме того, суд полагает, что правового значения при рассмотрении данного дела его показания не имеют.

Суд считает показания свидетеля Свидетель №5 допустимыми и достоверными, поскольку он не является заинтересованным лицом при рассмотрении данного дела.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что они с момента регистрации права до настоящего времени оплачивают налоги за недвижимое имущество, как собственники, поскольку право собственности на спорный объект у ответчиков возникло на основании отмененного решения суда, и сам факт оплаты налогов за спорное имущество существенного значения при рассмотрении данного спора не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании отсутствующим право общей долевой собственности, о признании права собственности, поскольку данные обстоятельства нарушенного права истца нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №; ОГРНИП №) к ФИО3 (СНИЛС №) и ФИО4 (СНИЛС №) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании отсутствующим право общей долевой собственности, о признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 нотариусом ФИО13 по наследственному делу №, зарегистрировано в реестре №.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности (1/4 доли в праве) ФИО3 на здание, площадью 680,3 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право общей долевой собственной (1/2 доля в праве) ФИО4 на здание, площадью 680,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за крестьянским фермерским хозяйством, главой которого является ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №), право собственности на здание, кадастровый номер: №, площадью 680,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием: для исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности, ? за ФИО3; для исключения из Единого государственного реестра недвижима имущества записи № от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости, вид: Запрещение регистрации; для исключения из Единого государственного реестра недвижимо имущества записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности, 1/2, за ФИО2; для исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности, 1/2, за ФИО4.

Решение суда является основанием: для внесения в Единый государственный реестр недвижимого имущества записи о государственной регистрации права собственности на здание, площадью 680,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> за Крестьянским фермерским хозяйством, главой которого является ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Похвистневский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.09.2025.

Судья В.В. Борисова.