Решение № 2-1257/2017 2-1257/2017~М-1189/2017 М-1189/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 10 ноября 2017г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., с участием ответчика ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1257-2017 по иску ФИО2 и ФИО3 к ИП ФИО1 и ООО «Русэнергосбыт» о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО1 и ООО «Русэнергосбыт» о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями, указав в обоснование иска, что являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое здание гостиницы общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной в <адрес обезличен>, без выдела помещений в натуре. Сособственником нежилого здания является ответчик ИП ФИО1, который 25.12.2016г. без согласования с сособственником ФИО2 заключил договор аренды офисов "номер обезличен" и "номер обезличен" в здании гостиницы с ООО «Русэнергосбыт» на срок до 29.12.2017г., а 25.12.2016г. между соответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в его положения о цене договора. С 01.02.2017г. третьим сособственником нежилого здания стал ФИО3, интересы которого также не учтены. Просят суд признать недействительным вышеуказанный договор аренды и возложить на ИП ФИО1 обязанность не препятствовать истцам в пользовании вышеуказанными нежилыми помещениями, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 также просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 иск не признал, однако доводов о нахождении спорного недвижимого имущества в общей долевой собственности его и истцов в равных долях по 1/3 доли у каждого не оспаривал. Пояснил, что на основании договора купли-продажи от 10.12.2010г. он являлся собственником 2/3, а ФИО2 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание гостиницы, 01.02.2017г. ФИО3 стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество на основании договора купли-продажи от 01.02.2017г. между ним и ИП ФИО1 По устному соглашению между сособственниками нежилые помещения гостиницы были поделены поровну между сособственниками, каждый из которых был вправе распоряжаться закреплёнными за ними нежилыми помещениями. Заявил, что не чинит препятствий сособственникам в праве пользования спорным нежилым помещением. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель соответчика ФИО5 в письменном отзыве на исковое просит отказать в удовлетворении иска, поскольку арендатор на протяжении длительного времени добросовестно исполнял свои обязательства по договору аренды, и на нём не могут и не должны отражаться негативные правовые последствия, вызванные неспособностью нескольких собственников определить порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя ФИО4, представителя соответчика ООО «Русэнергосбыт».

Выслушав ответчика ИП ФИО1, исследовав доводы представителя соответчика в письменном отзыве на иск, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Выпиской из ЕРГПН подтверждается, что истцы и ИП ФИО1 являются участниками права общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, на котором расположено нежилое здание гостиницы на <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты>.м., и на вышеуказанное нежилое здание гостиницы.

Причём, как следует из выписки из ЕГРПН о праве собственности на земельный участок и нежилое здание гостиницы, право общей долевой собственности ФИО2 и ИП ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости соответственно в размере 1/3 и 2/3 доли возникло на основании договора купли-продажи от 10.12.2010г. и зарегистрировано 27.12.2010г., а право общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/3 доли – на основании договора купли-продажи от 01.02.2017г. между ним и ИП ФИО1 и зарегистрировано 03.02.2017г., в то время как оспариваемый договор аренды был заключён между соответчиками 25.12.2016г., когда ИП ФИО1 являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, а ФИО2 – 1/3 доли.

Как следует из п.1.1 представленной истцами копии вышеуказанного договора аренды, он заключён между соответчиками о передаче в аренду ИП ФИО1 ООО «Русэнергосбыт» офисов "номер обезличен" и "номер обезличен", расположенных в нежилом четырёхэтажном здании на <адрес обезличен> на срок с 30.12.2016г. до 29.12.2017г.

Дополнительным соглашением от 30.01.2017г. сторонами договора внесены изменения в его условия, касающиеся цены договора.

И хотя стороны не представили суду подлинника оспариваемого договора, соответчики подтвердили факт заключения данного договора на указанных в его копии условиях и дополнительного соглашения к нему.

Соответчики не представили суду доказательств, что при заключении договора аренды 25.12.2016г. ими были учтены интересы сособственника нежилого помещения ФИО2, а после 01.02.2017г. – и интересы третьего сособственника ФИО3, поэтому у суда есть основания для признания договора аренды ничтожным. Доводы представителя соответчика ФИО5 о надлежащем исполнении соответчиком арендатором обязательств по договору аренды не влияют на вышеуказанные выводы суда.

Удовлетворяя иск в части признания договора аренды недействительным, суд сходит из п.1 ст.166 ГК РФ, согласно которому сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п.1 ст.247 ГК РФ участники совместной собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из существа отношений общей собственности.

Таким образом, заключив оспариваемый договор аренды без соглашения всех участников общей долевой собственности на сданное в аренду имущество, ИП ФИО1 тем самым нарушил права истцов, как сособственников указанной недвижимости, создал и в настоящее время создаёт им препятствия в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, поэтому иск в части признания договора аренды недействительным подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя иск в части возложения на ИП ФИО1 обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании спорной недвижимостью, суд исходит из установленного в судебном заседании факта нарушения ИП ФИО1 прав сособственника ФИО2 на спорное недвижимое имущество совершением действий по распоряжению находящимся в общей долевой собственности недвижимым имуществом без соглашения всех её участников, а также сособственника ФИО3, 01.02.2017г. ставшего собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, и в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ считает возможным защитить права истцов путём применения к возникшим правоотношениям одного из предусмотренных данной нормой способов – пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путём возложения на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 и ФИО3 к ИП ФИО1 и ООО «Русэнергосбыт» о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды нежилых помещений, расположенных в <адрес обезличен>, офисы "номер обезличен" и "номер обезличен", от 25.12.2016г. "номер обезличен", заключённый между ИП ФИО1 и ООО «Русэнергосбыт».

Обязать ИП ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 и ФИО3 в пользовании нежилыми помещениями, расположенными в <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2017г.

Председательствующий судья Китюх В.В.