Решение № 2-629/2018 2-629/2018~М-449/2018 М-449/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-629/2018

Дело № 2-629/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

с участием истца ФИО3 и её представителя – ФИО4, ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Владиславского сельского поселения Кировского района Республики Крым, ФИО6 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на домовладение по <адрес> в <адрес> Республики Крым, мотивируя свои требования тем, что с 1986 года она совместно со своей матерью стали проживать по вышеуказанному адресу. ФИО2, который являлся собственником домовладения с 1993 года в доме не проживает. Мать истца – ФИО5 до смерти в 2013 году фактически являлась владельцем дома, которая оплачивала налог на землю, коммунальные услуги, поддерживала дом в надлежащем состоянии, а после её смерти, владельцем домовладения стала истец. ФИО2 в свою очередь домовладением с 1993 года не пользуется, коммунальные услуги и налоги не оплачивает, за домом не ухаживает.

В связи с чем, истец полагает, что в силу ст.234 ГК РФ, приобрела право собственности на жилой дом, поскольку владеет земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно в течение 15 лет как своим собственным.

Истец в судебном заседании пояснила, что до смерти матери в 2013 году считала собственником дома свою мать ФИО5, все затраты по дому оплачивала истец от имени матери. Мать и она в органы местного самоуправления не обращались с заявлением о передаче им в собственность домовладения.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, пояснил, что ответчик утратил своё право собственности с 1993 года, когда уехал из спорного домовладения.

Представитель ответчика - администрация, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие, иск признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, заявив, что является собственником домовладения, истец и её мать препятствовали ему во вселении в дом. За защитой своих прав он не обращался. Подтвердил, что в доме он не проживает с 1993 года.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и установив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из пояснений сторон установлено, что ответчик ФИО2 и мать истца – ФИО5 умершая 18.02.2013г., в 1986 году заселились как муж и жена, без заключения брака, в жилой дом по <адрес> в <адрес>. С 1993 года ФИО2 в данном доме не проживает. До 18.02.2013г. фактическим владельцем дома являлась ФИО5, после – ФИО1 (истец).

Место регистрации проживания ФИО5 и ФИО1 как усматривается из паспорта истца и справки администрации, в спорном домовладении с 1998 года. Ответчик ФИО2 места регистрации проживания не имеет.

Согласно записей из похозяйственных книг с 1986 по 2015 года главой семьи указан – ФИО2, ФИО5 – сожительница.

В подтверждение своего факта владения имуществом истцом предоставлен акт подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ депутата местного совета, о том что ФИО1 1977г.р. действительно проживает в спорном домовладении безвыездно, обрабатывает земельный участок, производит косметический ремонт дома, оплачивает все коммунальные услуги. ФИО2 в доме не проживает с 1993 года.

Также истцом предоставлены договор о пользовании электроэнергией от 2008 года заключённый с ФИО5, договор на вывоз твердых бытовых отходов и договор на поставку воды от 2015 года заключённые с истцом, квитанции об уплате ФИО5 земельного налога в 2010 и 2012 годах, техпаспорт на газоснабжение от 2012 года на имя ФИО5

Согласно данных из администрации, земельный участок под спорным домом никому в собственность не передавался.

На данный момент в ЕГРН отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В БТИ сведений о собственниках не имеется.

В соответствии с Конституцией РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Под добросовестным, открытым и беспрерывным владением следует понимать следующее: фактический владелец должен первоначально завладеть вещью, не нарушая при этом норм закона, и не действуя помимо воли собственника; владение должно быть открытым и очевидным для окружающих, фактический владелец должен принимать необходимые меры для сохранения и надлежащей эксплуатации имущества.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Добросовестность владения имуществом как своим означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца, что делает невозможным приобретение права собственности по давности.

Однако как установлено судом, фактическим владельцем домовладения до 2013 года являлась ФИО5, а не истец – ФИО1, которая стала себя считать фактическим владельцем после смерти матери и кроме того указанные лица знали действительного собственника – ФИО2

По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи в п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательской давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности. То есть имущество, в отношении которого лицо полагает себя давностным владельцем, должно быть объективно чужим для него, что исключает применение данных норм к имуществу, созданному лицом для себя.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст.302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Анализируя доводы истца в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии признака добросовестного владения, так как, истец в момент начала владения, знала о собственнике домовладения и в течение 15 лет она не являлась фактическим владельцем спорного имущества, что является необходимой составляющей при признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Ввиду отсутствия признаков добросовестности и срока установленного законом, признание права собственности истца на спорное имущество в силу ст. 234 ГК РФ, невозможно, поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 1 августа 2018 года.

Председательствующий И.А. Дегтярев