Решение № 2-566/2018 2-566/2018 ~ М-522/2018 М-522/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-566/2018

Дело № 2-566 -2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Голевой И.А.

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

26.01.2018 года в 17 час. 10 мин. на автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка 36 км + 955 м. на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Хюндай Санте Фэ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю Хюндай Санте Фэ государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № ФИО7 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Собственником автомобиля Хюндай Санте Фэ государственный регистрационный знак № является ФИО6

Собственником автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, являлся ФИО8, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование».

22.02.2018 года АО «Альфастрахование» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Дело инициировано иском ФИО6, просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО8 в счет возмещения ущерба 459180 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6180 руб., почтовые расходы в размере 964.80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7791, 80 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что страховое возмещение в размере 400000 руб. не является полным возмещением причиненного ущерба, т.к. сумма ущерба по заключению эксперта составляет 859180 руб.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.07.2018 г. гражданское дело в части предъявления исковых требований к ФИО8 производством прекращено в связи со смертью последнего.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, его интересы представляют представителя по доверенности ФИО1, ФИО2

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ФИО5 поддержали за исключением требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта. Указали, что для восстановления автомобиля требуется денежная сумма в размере 859180 руб., что подтверждено заключением эксперта. 400000 руб. выплачено страховой компанией, 459180 руб. составляют разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, его интересы в судебном заседании представляет представитель ФИО3 по ордеру и доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, поскольку представленное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, т.к. экспертом не использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт. Также указывает, что вина ФИО5 в причинении ущерба ФИО6 не установлена. При вынесении решения также просит учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 26.01.2018 года в 17 час. 10 мин. на автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка 36 км + 955 м. на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Хюндай Санте Фэ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю Хюндай Санте Фэ государственный регистрационный знак № 31 причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № ФИО7 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино от 26 января 2018 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 26.01.2018 г. в 17:10 часов, управляя автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Хюндай Санте Фэ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 09.04.2018 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области вступило в законную силу 28.05.2018 года на основании решения судьи Белгородского областного суда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО5 в совершении ДТП 26.01.2018 года и причинения ущерба потерпевшему ФИО6 доказанной, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 ПДД РФ и причинением материального ущерба ФИО6

Согласно заключению эксперта № 279 от 05.04.2018 года ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хюндай Санте Фэ государственный регистрационный знак № без учета на запасные части составляет 859180 руб., с учетом износа 607277 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

Доводы представителя ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не использовалась "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд находит неубедительными.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрения данного спора правовые отношения положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в связи с чем эксперт при оценке ущерба правомерно руководствовался иными методическими руководствами в соответствии с Федеральным законом № 73-фз от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

22.02.2018 года АО «Альфастрахование» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые позиции получили свое развитие в последующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного ущерба представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Материалы выплатного дела, об истребовании которых было заявлено представителем ответчика в настоящем судебном заседании, такими доказательствами не являются, поскольку размере причинения ущерба в рамках страхового возмещения определялся по иной методике определения ущерба.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО5 присутствовал при осмотре автомобиля Хюндай Санте Фэ государственный регистрационный знак №, хотя его подпись в акте осмотра отсутствует.

Таким образом, суд считает, что у него имелась реальная возможность указать все имеющиеся замечания по ходу проведения осмотра повреждений, в том числе указать об отсутствии повреждений на указанным специалистом деталях, что сделано не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о согласии ФИО5 с указанными экспертом повреждениями. Не представлены обоснованные возражения со стороны ответчика относительно поврежденных деталей и в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости ущерба, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

Таким образом, на основании представленного отчета, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 459180 руб. (859180 руб. – 400000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу вышеприведенных норм законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представителем ответчика в судебном заседании указано на наличие у ФИО5 тяжелого материального положения, в тоже время доказательств в обоснование такового не представлено.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 года ФИО5 работает. Факт смерти отца - ФИО8 не свидетельствует об изменении материального положения ответчика, т.к. представителем ответчика в судебном заседании указано, что на момент смерти ФИО8 проживал с другой семьей.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 7791.80 руб., а также почтовые расходы, связанные с вызовом ФИО5 к эксперту для осмотра автомобиля на общую сумму 964.80 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя в судебном заседании, а также составления искового заявления, с ответчика подлежит взысканию расходы в размере 9000 руб. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО6 ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 459180 руб., почтовые расходы в размере 964,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7791,80 руб., всего 476936,60 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 09.07.2018 года.

Судья Л. А. Туранова