Решение № 2-1222/2020 2-1222/2020~М-841/2020 М-841/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1222/2020

Дело № 2-1222/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения, охранные услуги, вывоз твердых коммунальных отходов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения, охранные услуги, вывоз твердых коммунальных отходов, всего в сумме 61737,22 руб., расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требования истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление указанным выше домом осуществляет истец. С ответчиком заключен договор на оказание дополнительных услуг – охранных услуг. Несмотря на оказанные услуги, ответчик за период с 01.10.2018 г. по 31.08.2019 г. не произвел оплату указанных выше услуг, из-за чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что охранные услуги оплачены. В отношении остальных услуг истец не согласен, т.к. договоры с истцом на оказание услуг по вывозу ТКО и содержанию и ремонту ответчик не заключал. При этом ответчик не согласен с тем, что дом, где находится жилое помещение является многоквартирным.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из выписки из ЕГРН, технического паспорта здания, указанное выше жилое помещение является квартирой в многоквартирном доме, принадлежит ответчику на праве собственности с 12.08.2014 г. Доказательств того факта, что указанное выше жилое помещение не находится в МКД ответчиком не представлено.

Управление указанным домом осуществляет ответчик на основании проведенного администрацией г. Долгопрудного в декабре 2015-январе 2016 года конкурса. По результатам данного конкурса установлен тариф на содержание общего имущества в размере 17.4 руб.

Кроме того между истцом и ответчиком 05.08.2016 г. заключен договор возмездного оказания охранных услуг, по которому истец принял на себя обязанности оказывать ответчику охранные услуги в отношении общедомового имущества и услуги по патрулированию прилегающей территории. Ответчик принял на себя обязанности оплачивать данные услуги.

Как следует из представленных ответчиком платежных документов оплата охранных услуг за указанный выше период произведена полностью.

Из представленного истцом расчета оплата за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения, вывоз твердых коммунальных отходов в указанный выше период в полном объеме не производилась, образовалась задолженность в сумме 41789,93 руб. Доказательств, подтверждающих факт оплаты данной задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 154 ЖК РФ в состав указанной платы в т.ч. включаются плата за содержание жилого помещения и вывоз ТКО.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ и в силу приведенных выше норм указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчика, как собственника жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения, охранные услуги, вывоз твердых коммунальных отходов, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в счет задолженности по оплате за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения, вывоз твердых коммунальных отходов 41789,93 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1453,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 21.12.2020 г.