Апелляционное определение № 33-564/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Андреева И.М. УИД № 30RS0003-01-2025-004017-87

Дело № 2-2761/2025

№ 33-564/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.

судей областного суда Чурбаковой Е.Д., Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2025 года по делу по иску ФИО1 к Астраханскому филиалу Публичного акционерного общества САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг эксперта и представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <адрес> его автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 04 июня 2024 года истец обратился к страховщику причинителя вреда ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме. Страховщиком организован осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 336100 руб., а с учётом износа - 190 000 руб. 11 июля 2024 года ПАО САК «Энергогарант» произвёл выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что составляет максимальный размер страховой выплаты при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. Обращаясь в суд с иском, истец выразил несогласие с размером страховой выплаты, поскольку размер ущерба составляет 237 200 руб. с учётом износа заменяемых деталей. С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 137 200 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 - действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения процессуального закона. Ссылается на то, что вопреки выводам суда, максимальная страховая выплата при оформлении ДТП через приложение «Помощник ОСАГО» для оформления Европротокола определяется общими правилами ОСАГО и не зависит от способа оформления ДТП. Кроме того, оформление административного материала уполномоченными сотрудниками полиции подано им до выплат страхового возмещения в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, ФИО4, представители Российского союза автостраховщиков, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, по повторному вызову не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО2, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вреда, причиненный имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2024 года по вине водителя транспортного средства ГАЗ под управлением ФИО4, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинены повреждения транспортному средству Toyota RAV4 под управлением истца ФИО1

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствием разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных но то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

4 июня 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

13 июля 2024 г. по инициативе страховщика ИП ФИО6 составлено экспертное заключение №-Энн, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 190000 руб., без учета износа 336100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составлен страховой акт, после чего ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 11.07.2024г.), то есть в максимальном размере страхового возмещения, предусмотренного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о приобщении документов по ДТП (объяснений, определения, постановлений, протокола и т.п.), оформленных уполномоченными сотрудниками полиции.

Из представленных ФИО1 документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, а именно из протокола об административном правонарушении <адрес> от 08.07.2024г., постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, а также из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГг., при том, что истец, изначально обращаясь к страховщику, предоставил документы (извещение о ДТП (европротокол)), согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ

Как следует, из представленного постановления по делу об административном правонарушении № от 08.07.2024г., ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении № от 08.07.2024г., ФИО1 также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ.

Не согласившись с суммой произведённой выплаты, ФИО1 обратился в финансовую организацию с претензией, к которой приложил результаты независимой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 237 200 рублей с учётом износа.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 22916/5010-004 отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на отсутствие доказательств соблюдения порядка электронного оформления ДТП в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а также на отсутствие оснований для выплаты суммы, превышающей лимит в 100 000 рублей (т. 1, л.д. 164-177).

Обращаясь с иском в суд первой инстанции, ФИО1 ссылался на технические сбои в мобильном приложении «Помощник ОСАГО» и письменные объяснения участников ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона «Об ОСАГО», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств», исходил из того, что страховщик, произведя страховую выплату в максимальном размере страхового возмещения, установленном для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями материального закона, подлежащими применению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительные требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения, установленный пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, могут быть предъявлены страховщику до момента осуществления страхового возмещения в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированные его участниками переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования материалы дела не содержат, а соответственно, истец, выбирая способ оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции, при отсутствии передачи данных о ДТП в соответствующую автоматизированную информационную систему, принял на себя риски последствий такого оформления дорожно-транспортного происшествия, в том числе по ограничению суммы страхового возмещения.

В порядке прямого возмещения ущерба ПАО САК «Энергогарант» 11 июля 2024 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

С повторным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и дополнительными документами, свидетельствующими об оформлении указанного ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» только 15 июля 2024 года, то есть после получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого правила следует, что обязанность доказывания лежит на стороне, утверждающей о факте, отрицающая факт сторона его не доказывает.

В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные данные, которые могут подтвердить, что дорожно-транспортное происшествие, оформленное сотрудниками ГИБДД 8 июля 2024 года, произошло 31 мая 2024 года, а также, что данные при использовании мобильного приложения «Помощник ОСАГО» отправить не удалось ввиду технической неисправности на сайте РСА.

Доказательств какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика, судом установлено не было.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Относительно ходатайства об исследовании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, то нарушений процессуальных прав истца в данном случае допущено не было, так как заявленное ходатайство судом было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства не свидетельствует о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства, поскольку право определения круга доказательств, имеющих значение для разрешения спора, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств. Не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 202 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда Е.Д. Чурбакова

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.