Решение № 2-3144/2019 2-3144/2019~М-2676/2019 М-2676/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3144/2019

Дело № 2- 3144/2019

03RS0004-01-2019-003250-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Д.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «Тихая Гавань» ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Тихая гавань», третьему лицу ООО «Золотой запас» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Тихая гавань» был заключен договор денежного займа №№. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 100 402,74 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 11% годовых. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен.

На основании п.6.1 договора займа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства. На момент подачи иска в суд размере указанной неустойки составил 15 463,26 руб.

Таким образом, на основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Тихая Гавань» в пользу истца сумму основного долга в размере 100 402,74 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 15 463,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053,42 руб., размер уплаченной госпошлины в размере 3 543,00 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется заявление о возможности рассмотрения дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Тихая Гавань» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также суд пояснил, что ответчик частично погасил суму задолженности в размере 30,12 руб.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не оспаривал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Тихая гавань» был заключен договор денежного займа №. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 100 402,74 руб.

Пунктом 4.1 Договора сумма займа в полном объеме должна быть возвращена Ответчиком Истцу на позднее 10 мая. 2019 г. В установленный срок Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа не исполнил, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд.

В соответствии с п.3.1 Договора ответчик выплачивает Истцу проценты на сумму займа из расчета 11% в год. Также согласно п. 3.3 Договора ответчик выплачивает Истцу проценты за пользование займом в конце срока.

Факт заключения указанного договора и передачи истцом денежных средств ответчику в сумме 100 402,74 руб. от истца к ответчику ООО «Тихая гавань» сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

В момент заключения договора займа ООО «Золотой Запас» действовал как агент Ответчика, в рамках заключенного с ним агентского договора №-ZZ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором займа между Истцом и Ответчиком, ООО «Золотой запас» не является стороной договора и в сделках по предоставлению данного займа ООО «Золотой запас», действуя как агент, принял на себя обязанности по осуществлению в интересах Ответчика фактических действий, в частности, выставление от имени Ответчика индивидуальной оферты на заключение договора займа

Истец выполнил надлежащим образом обязательства по договору и в надлежащий срок ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передан собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В указанный срок должник свое обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа с причитающимися процентами не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлен факт нарушения ООО «Тихая гавань», обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика являются законными и обоснованными.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, требования истца о расторжении договора займа №№ ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Тихая гавань», суд находит обоснованными. Однако, поскольку ответчиком в счет погашения задолженности перед истцом в размере 30,12 руб., что также не оспаривается истцом, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Тихая гавань» в пользу истца – ФИО3 задолженность по договору займа в размере 100 372,62 руб., чем удовлетворяет требования истца частично в этой части иска.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к следующему выводу.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является не верным.

С учетом выплаченных сумм, проценты по договору остаются только за 13 днеДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 393 руб. 36 коп.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств, подлежит выплате неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы неисполненного обязательства по возврату основанного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения на день вынесения решения суда.

Истцом представлен расчет неустойки за каждый день просрочки его исполнения на день вынесения решения суда, согласно которого ее размере составляет 15 463,26 руб.. Данный расчет неустойки в судом проверен и является правильным, контр расчета ответчиком суду не представлен.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга до 8 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 543 руб., почтовые расходы в размере 217,46 руб., расходы на отправку материалов в суд в размере 207,86 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Тихая гавань», третьему лицу ООО «Золотой запас» о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тихая гавань» в пользу ФИО3 невозвращенную сумму займа в размере 100 372 рубля 62 копейки, проценты в размере 393 рубля 36 копеек, неустойку в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 217 рублей 46 копеек, расходы на отправку материалов в суд в размере 207 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 543 рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ООО «Тихая гавань», третьему лицу ООО «Золотой запас» о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.А.Харламов

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года