Решение № 2-1027/2019 2-1027/2019~М-967/2019 М-967/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1027/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Ушакова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая, по его мнению, является виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. До настоящего момента страховое возмещение ему не выплачено.

Он обратился к эксперту по оценке имущества ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> руб., стоимость отправки телеграмм <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> руб.

Из-за длительного неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ полагает, что со ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию реальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и максимальным размером страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

За составление претензии и искового заявления истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., за представительство в суде <данные изъяты> руб., за оформление доверенности на представительство – <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Взыскать со ФИО2 в свою пользу материальный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу судебные издержки по оказанию юридический услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Ушакову В.Г., который заявленные требования поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, в письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на решение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд указал на обоюдный характер вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которая не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела. Указанное решение вступило в законную силу и не отменено, в связи с чем, исковые требования в том объеме, котором заявлены удовлетворению не подлежат. Заявленная истцом сумма судебных издержек в размере <данные изъяты> руб. является завышенной, не соответствует правовой и фактической сложности гражданского дела. Представителем истца необоснованно включены в указанную сумму расходы на представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что последний на момент подачи иска участия в рассмотрении дела по существу не принимал. Также некорректным является требование о взыскании с обоих ответчиков издержек на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. за составление претензии, которая направлялась только в адрес страховщика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен. В представленных письменных возражениях на исковое заявление и ходатайстве просил в удовлетворении требований истца к страховой компании отказать. Указывает, что в действиях АО «АльфаСтрахование» отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Полагает, что требование о взыскании неустойки не обоснованы, так как страховщик не нарушал право истца на страховое возмещение. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью, компенсацию морального вреда, штраф и размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до разумных пределов, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в связи с несоразмерностью.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

Исходя из положения статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, в том числе, выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования №, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3, сведениями об участниках ДТП, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-90).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Из постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, при осуществлении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении прямо, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО1 по доверенности Ушаковым В.Г. была подана жалоба, в которой он просил отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Ушакова В.Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности Ушаковым В.Г. подана жалоба в Тульский областной суд.

Решением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности Ушакова В.Г., удовлетворена. Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно траектории движения транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, последняя не имела преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку должна была руководствоваться Правилами дорожного движения, а также знаком 5.15.74, относящегося к знакам особых предписаний, вводящих или отменяющих определенные режимы движения.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Из постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, а именно осуществила движение прямо из полосы, предназначенной для движения только направо, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, актом № осмотра транспортного средства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), актом осмотра транспортного средства, произведены <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является ФИО2, а между действиями причинителя имущественного вреда и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Ссылка ответчика ФИО2 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ее иску к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором суд указал на обоюдный характер вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не состоятельна, поскольку указанное решение отменено определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с новыми обстоятельствами.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Законных оснований для освобождения ответчика АО «АльфаСтрахование» от произведения страховых выплат согласно ст. 964 ГК РФ судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности Ушаков В.Г. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на что последнему было предложено представить в страховую компанию заверенную надлежащим образом копию постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности Ушаковым В.Г. в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме в течение 10 рабочих дней с приложением всех необходимых документов.

Данная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, а так же отчет ИП ФИО5 № поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию страховщик сообщил, что для решения вопроса по событию истцу необходимо представить копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Как следует из материалов выплатного дела, представленного стороной ответчика, АО «АльфаСтрахование» с целью установления обстоятельств причинения вреда имуществу истца, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, обратилось в независимую экспертную организацию <данные изъяты>.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа и округления – <данные изъяты> руб. (л.д.115-131).

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли расхождения в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено №.

Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует актам осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Что касается имеющихся в материалах дела заключений эксперта по оценке имущества ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО1, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу АО «АльфаСтрахование», то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутых заключений вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу подлежит возмещению, исходя из размера, определенного экспертом <данные изъяты>, отнесенного судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, но не более размера суммы, заявленной истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения ФИО1 должна быть произведена в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов выплатного дела, истец представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные требования закона ответчиком исполнены не были. Выплата страхового возмещения в полном объеме АО «АльфаСтрахование» не произведена. Доплаты в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило. Доказательства обратного, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, расчет подлежащей неустойки в рамках заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя их следующего расчета: <данные изъяты>.

Истцом снижен размер неустойки до суммы страхового возмещения, то есть до <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер нарушения обязательства, длительность его неисполнения страховой компанией, частичную выплату страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 14000,00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, сумма штрафа составляет 69221,20 руб., исходя из следующего расчета: 138442,40 руб. (размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1) * 50 % (размер штрафа).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, так как доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела от ответчика не последовало, размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца ФИО7 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000,00 руб.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом ответчиком ФИО2 доказательств в обоснование своей правовой позиции, в суд не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком ФИО2 не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО2 не представлено, суд исходя из данной правовой позиции, находит заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и максимальным размером страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79387,00 руб. (<данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно нескольким истцам или нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с участием особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального проведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ (обр. л.д.32), из которых следует, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – составление претензии, <данные изъяты> руб. – составление искового заявления; <данные изъяты> руб. – представление интересов истца в суде.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца по ордеру – адвокат Ушаков В.Г. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, их сложность и продолжительность, категорию и сложность самого дела.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 4000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Расходы на составление искового заявления в размере 4000,00 руб. суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Расходы на составление претензии в размере 1000,00 руб. суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», в которое она направлялась.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителю для участия в конкретном судебном заседании, на оформление которой истцом понесены расходы в размере 1600,00 руб., суд относит данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Применяя вышеприведенные положения закона, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в его пользу: с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 2630,40 руб. (4000,00х65,76%), расходы за составление претензии в размере 1000,00 руб. (100%), расходы по оплате услуг представителя в размере 2630,40 руб. (4000,00х65,76%) расходы по оформлению доверенности в размере 1052,16 руб. (1600х65,76%), а с ответчика ФИО2 расходы по оформлению доверенности в размере 547,84 руб. (1600х34,24%), расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 1369,60 руб. (4000,00х34,24%), расходы по оплате услуг представителя в размере 1369,60 руб. (4000,00х34,24%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в силу абз. 2 п. 1 и абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере 4548,85 руб. (3200,00+2% от (152442,40-100000,00) + (300,00 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2581,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138442,40 руб., неустойку в размере 14000,00 руб., штраф в размере 69221,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1052,16 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 2630,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2630,40 руб., расходы за составление претензии в размере 1000,00 руб., а всего 231976,56 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 4548,85 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 79387,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 547,84 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 1369,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1369,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2581,61 руб., а всего 85255,65 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 июля 2019 г.

Председательствующий