Решение № 2-2041/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2041/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании сумм ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании сумм ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в .... р.з. № под управлением ФИО1 и Форд Мондео р.з. №, которым управлял ФИО2 По мнению истца причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД. В результате ДТП был причинен материальный вред, выраженный в расходах на восстановление автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41900 руб., стоимость услуг эксперта составляет 4612,50 руб. Автомобиль истца застрахован в ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. поступила выплата в размере 21150 руб. ДД.ММ.ГГГГ. подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнения требований просит взыскать страховое возмещение в размере 26007,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 103858, 89 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований настаивала по основаниям изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... р.з. № под управлением ФИО1 и Форд Мондео р.з. № которым управлял ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено.

....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение судьи Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Таким образом, вина участников ДТП в причинении вреда не установлена.

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Форд Мондео» р.з. № и автомобиля Хенде Гетц р.з. № подробно изложен в исследовательской части заключения, выше по тексту, краткое изложение механизма ДТП ведет к изменению сущности его восприятия.

Наиболее вероятное расположение автомобилей «Хенде Гетц» гос.рег.знак № и «Форд Мондео» гос.рег.знак № относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств указано на масштабной схеме схематичным изображением автомобиля «Форд Мондео» красным красителем см. масштабную схему в приложении к заключению эксперта.

Место столкновения автомобилей «Хенде Гетц» гос.рег.знак № и «Форд Мондео» гос.рег.знак № относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств наиболее вероятно определено согласно объяснений водителей, участников ДТП, конечного положения автомобилей на схеме ДТП, векторов направления движений и располагается в районе середины проезжей части полосы движения .... данного направления. Определить точное расположение автомобилей в момент контакта не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных следов движения транспортных средств перед столкновением и в процессе столкновения.

В исследуемой ситуации развития ДТП водитель автомобиля «Хенде Гетц» гос.рег.знак № не имел технической возможности предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения (обнаружения автомобиля) - остановочный путь автомобиля «Хенде Гетц» гос.рег.знак № составляет 26,73м, что больше расстояния обнаружения опасности -10-15 метров.

Исследование о наличии технической возможности согласно пояснений водителя автомобиля «Форд Мондео», что до момента столкновения автомобиль «Форд Мондео» находился в статическом состоянии не производилось, так как согласно проведенного исследования установлен категоричный вывод о нахождении автомобиля «Форд Мондео» в движении по направлению вперед.

В условиях развития исследуемого ДТП, водитель «Хенде Гетц» гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями пункта: 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

В условиях развития исследуемого ДТП, водитель автомобиля «Форд Мондео» гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абз.1, 13.2,13.9, знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8 которая пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле «Форд Мондео», принадлежащего третьему лицу ФИО2 Выехали вместе со ФИО2 на ...., далее пропустили идущие по главной дороге автомобили и выехали на перекресток. На перекрестке (переезде) освободилось место и мы начали подъезжать ближе к переезду, поскольку мы не могли проехать дальше, то мы остановились в не удобном месте и простояли около 1,5 минуты. Поскольку ситуация была не стандартная, то я посмотрела в сторону движущихся машин, и увидела, что машины стояли на светофоре, дорога была пустая. Машины на переезде не разъезжаются, образовалась пробка. Посмотрела в сторону светофора, и увидела, что когда загорелся зеленый, то автомобиль синего цвета, который был в дальнейшем участником ДТП, ехал с большой скоростью. Автомобиль истца врезается в сторону, где находится водитель, по касательной, т.к. истец пыталась маневрировать, тут от водителя крик, а именно, что раскрылись подушки безопасности и повредили его уши, водителя контузило. Находились в машине еще минут 7, автомобиль истца находился от автомобиля ФИО2 около 5м. Расстояние от автомобиля ФИО2 до автомобилей, стоявших на светофоре было, примерно, 40-50 метров. Посмотрела на автомобили, стоявшие на светофоре, когда загорелся зеленый свет и автомобили поехали, я видела автомобиль истца, синего цвета, как она поехала. Автомобиль с большой скоростью начала двигаться.

Суд относится критически к выводу эксперта в части движения автомобиля «Форд Мондео» в момент контакта, поскольку данный факт опровергается пояснениями ФИО2, показаниями свидетеля допрошенного в судебном заседании и допускается экспертом в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Согласно заключению эксперта у истца имеется нарушение п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Наличие технической возможности предотвратить ДТП подтверждается заключением эксперта, а именно тормозной путь необходимый для остановки автомобиля «Хенде Гетц» составляет 26,73 м., согласно показаний свидетеля от места остановки автомобиля «Форд Мондео» на .... до светофорного объекта, где находился, начинающий движение автомобиль «Хенде Гетц» составляет 40-50 км.

Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП и выводами экспертов, суд приходит к выводу, что столкновение ТС произошло в результате обоюдного нарушения требований Правил дорожного движения водителем участниками ДТП.

При установленных обстоятельствах суд, с учетом положений ст.1083 ГК РФ, определяет степень вины в причинении вреда водителя ФИО1 - 50 %, водителя ФИО2 - 50 %.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО МСК «Страж», в силу ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению материального ущерба истцу лежит на указанном страховщике, в пределах страховых сумм, с учетом степени вины причинителя вреда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Гетц»» с учетом износа составляет 41900 руб., что подтверждается экспертным заключением №-ПЭ ООО «<данные изъяты>

Отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ, Федеральным стандартам оценки и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.5 положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245)Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно платежному поручению № ООО МСК «Страж» выплатило ФИО1 20504,95 руб., что соответствует 50 %. Таким образом, страховая компания исполнила требование о возмещении вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12, ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения. Из документов составленных сотрудниками полиции невозможно определить степень вины каждого из водителей, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено 20504,95 руб.

Таким образом, судом установлено, отзывом ответчика подтверждено, что 20 дневный срок на выплату нарушен, в связи с этим подлежит начислению неустойку, моральный вред.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26246,33 руб. (20504,95 руб. *1%*128 дн.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 25000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает, поскольку штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было взыскано истцу, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа нет.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, расходы истца о взыскании расходов по оценке в размере 4612,50 руб. удовлетворению не подлежат.

ООО «Экском» просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 24000 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 24000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО МСК «Страж» в доход бюджета муниципального образования городского округа - .... края государственную пошлину 1250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 неустойку 25000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 1250 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на экспертное исследование 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников