Решение № 2-809/2018 2-809/2018 ~ М-578/2018 М-578/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-809/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года <адрес>

Златоустовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 80961,4 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3000 руб., почтовые расходы 564 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2629 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 1, нарушив ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершила столкновение с автомобилем 2 под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 не застрахован. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тех-Экспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 без учета износа заменяемых деталей составляет 80961 руб. 40 коп. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., а также расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 513 руб. В досудебном порядке истцом была направлена ответчику письменная претензия ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Истец не обладает юридическими познаниями, в связи с чем был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которых составила 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д.84,101,102,103), об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 89).

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая с второстепенной дороги на главную, не предоставила преимуществ в движении автомобилю 2 под управление ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль 2 получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД: схемой ДТП (л.д.96), объяснением ФИО3 (л.д.97), объяснением ФИО2 (л.д.98), справкой о ДТП (л.д.99).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ей назначено наказание в виде штрафа (л.д.95).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля 1 ФИО3, нарушившей требования пункта 13.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего что при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Также ФИО3 нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ предусматривающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно схеме ДТП, перед перекрестком на дороге, по которой двигалась ФИО3, установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", при котором водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Суд считает, что нарушение ФИО3 данных требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю 2.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД, а также в извещении о ДТП (л.д.9) ФИО3 свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 2 является ФИО2 (копия ПТС л.д.73-74, карточка учета ТС л.д.78).

Собственником автомобиля 1 является ФИО3 (карточка учета ТС л.д.78).

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, что отражено в справке по ДТП и подтверждается сведениями, содержащимися в базе данных Российского союза автостраховщиков (л.д. 67-68).

Страховщиком истца ООО СК «Согласие» страховое возмещение по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, не выплачивалось (ответ на запрос л.д. 91).

Согласно справке о ДТП в автомобиле 2 были повреждены правая задняя и передняя двери, правое заднее крыло (л.д.99).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тех-Экспо» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 80961 руб. 40 коп. без учета износа, 46336 руб. 65 коп. с учетом износа (л.д.15-39).

ФИО3 приглашалась на осмотр автомобиля оценщиком телеграммой, направленной по месту регистрации (телеграмма л.д.48).

Каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа отвечает установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

На основании вышеизложенного, со ФИО3 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 80961,4 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 2629 руб. (квитанция – л.д. 53).

При проведении оценки размера причиненного ущерба истцом оплачены услуги оценщика в размере 3 000 руб. (договор л.д.17, квитанция л.д.40). Также истцом понесены расходы по направлению телеграммы ответчику о месте и времени проведения осмотра автомобиля оценщиком в размере 513 руб. (чек л.д. 47).

До обращения с иском в суд истцом по почте направлялась ответчику претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП (претензия л.д.42). Стоимость почтовых услуг по направлению претензии составила 51 руб. (квитанция л.д.41).

Суд полагает данные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела, в связи с чем расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 564 руб. (513 руб.+51 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг (л.д.49-50). По условиям договора от ФИО1 приняла на себя обязательство оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги, подготовить претензию ответчику и исковое заявление, подготовить документы на всех стадиях процесса на стороне истца ФИО2 к ФИО3, а именно: формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспектив рассмотрения дела судом; представление документов по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде на всех стадиях процесса по иску; подготовка и предъявление процессуальных документов (претензии, искового заявления, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, жалоб) (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по составлению претензии и искового заявления составляет 20 000 руб. (п. 3.1.1).

Согласно акта приема выполненных работ работа по п. 3.1.1 договора выполнена в полном объеме (л.д.54).

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца участия не принимала, никаких документов не представляла, ею было составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов для суда, составлена претензия, суд считает возможным взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 80961,4 руб., в возмещение расходов на услуги оценщика 3000 руб., на почтовые расходы 564 руб., оплату государственной пошлины 2629 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 руб. а всего 97154 (девяносто семь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу