Решение № 2-675/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-675/2024;)~М-512/2024 М-512/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-675/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-7/2025 (№ 2-675/2024) УИД 43RS0010-01-2024-000751-55

30 января 2025 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Котовой К.О.,

с участием прокурора Далятшиной Р.Г.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика Завалишина В.Н., представителя третьего лица ООО «СК «Мостотрест» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он позавтракал в столовой по адресу: <адрес>. Через 2-4 часа он почувствовал недомогание, выразившееся в резких болях в животе, частом и жидком стуле, сильной тошноте, многократной рвоте, слабости, головокружении, повышенной температуре до 38?С, ознобе. При обращении в медицинское учреждение у него была диагностирована <данные изъяты>. Для лечения он был вынужден лежать под капельницей, принимать лекарство и переходить на диетическое питание. На период лечения ему оформлялся листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он недополучил ежедневного заработка, поскольку оплата по листку нетрудоспособности ниже его зарплаты. Согласно бухгалтерским сведениям среднедневная надбавка к его окладу составляет 5176 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в Роспотребнадзор, который дал ответ о групповой заболеваемости острой кишечной инфекцией среди работников ООО «СК «Мостотрест», осуществляющей деятельность по строительству автомобильного и железнодорожного моста через реку Преголь в <адрес>. При этом была установлена причинно-следственная связь возникновения инфекционной (паразитарной) болезни с деятельностью ИП ФИО1, обеспечивавшей питанием работников предприятия. Полагает правомерным потребовать с нее возмещения недополученного заработка. Также незаконными действиями ФИО1 ему был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных им физических и нравственных страданиях, жизнь и здоровье его находилось под угрозой. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб. Просил взыскать с ИП ФИО1 в связи с полученным вредом здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36238 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В последующем истец ФИО3 уточнил исковые требования, в которых в окончательной редакции к ответчику ИП ФИО1 предъявляет в рамках настоящего гражданского дела единственное требование: просит взыскать с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил дело рассмотреть без его участия в связи с выездом к месту работы вахтовым методом за пределы Кировской области. В предыдущем судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования к ИП ФИО1 в окончательной редакции о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., пояснил, что в остальной части иск не поддерживает.

Ответчик ИП ФИО1, ее представитель адвокат Завалишин В.Н., участвующие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, исковые требования не признали. Настаивали, что источник и причина инфицирования истца ФИО3 не установлены. Полагают, что между нарушениями санитарно-эпидемиологических норм, допущенными ИП ФИО1, и заболеванием истца причинной следственной связи не установлено. Также считают, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не обоснован, не пропорционален размеру причиненного вреда. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «СК «Мостотрест» на основании доверенности ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц связи, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что, по ее мнению, доказательства инфицирования ФИО3 именно в столовых ИП ФИО1 отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворений требований истца нет.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области руководитель ФИО4 представила заключение по иску, согласно которому исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, в заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, а размер взыскиваемой компенсации морального вреда - уменьшению, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу требований пункта 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям статей 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно пункту 5 которой изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 17.07.2023 по 03.10.2024 ФИО3, <данные изъяты> года рождения, на основании трудового договора работал в ООО «СК «Мостотрест» <данные изъяты> (Т.2 л.д.87, 88-221).

Согласно Выписки из ЕГРИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (Т. 1 л.д.36-39)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в апреле 2024 года осуществляла деятельность по организации питания населения в столовых по адресам: <адрес> (где также располагаются жилые корпуса общежития для рабочих ООО «СК «Мостотрест»), и по адресу: <адрес>Б (в месте расположения непосредственно строительной площадки железнодорожно-автомобильного моста через реку Преголя) на основании договора возмездного оказания услуг по организации питания работников с ООО «СК «Мостотрест» №-ДР/МТ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, в соответствии с которыми обязана оказывать услуги по организации питания сотрудников ООО «СК «Мостотрест» с надлежащим качеством в установленном режиме, а также с соблюдением требований законодательства Российской Федерации (Т. 1 л.д.143-об.).

Указанным выше образом ООО «СК «Мостотрест» организовано комплексное питание работников ООО «СК «Мостотрест», включая выходные и праздничные дни с 05:30 до 09:00 завтрак, с 12:00 до 15:00 обед, с 18:00 до 21:00 удин, с 00:00 до 02:00 ночная смена обед, за счет работодателя (Т. 1 л.д.157-об., т. 2 л.д.187).

Все указанные сведения ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

Истец ФИО3, обосновывая свои требования к ответчику, в судебном заседании пояснил, что он работал <данные изъяты> в ООО «СК «Мостотрест» в г. Калининград, питался в столовых ИП ФИО1, с которой у предприятия был заключен договор. Также пояснил, что в исковом заявлении лицом, который помогал составлять для него исковое заявление, допущена описка в части указания адреса столовой, в которой он позавтракал ДД.ММ.ГГГГ – это была столовая в рабочем городке по <адрес>, где он обычно завтракал. Обедал же он в другой столовой по месту работы по адресу: <адрес>. Но в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) он обедать не пошел, так как после завтрака почувствовал себя плохо, его стало тошнить, постоянно ходил в туалет, чувствовал сильные боли в животе, поднялась температура. В связи с этим он в этот день не мог приступить к работе, прилег в бытовом помещении по месту работы, там лежал целый день, надеясь, что отлежится. Но самочувствие становилось всё хуже и хуже. В связи с плохим самочувствием он не хотел и не мог обедать, в связи с чем даже передал свою карточку, по которой он проходил в столовую, своему товарищу по работе ФИО5, чтобы он смог взять еще одну котлету вместо него (ФИО3). Вечером он обратился к медику по месту работы, и его увезли в больницу в инфекционное отделение, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Повышенная температура у него держалась около трех дней, боли в животе были пять дней, часто ходил в туалет, испытывал боли в животе, чувствовал себя плохо. После выписки приступил к работе, питаться продолжил в точках общественного питания ИП ФИО1 Ему известно, что по столовым проводилась большая проверка. После проведенной проверки столовые продолжили свою работу, он понял, что опасность отпала. Считает, что вина в возникновении у него заболевания лежит на ИП ФИО1, что получить инфекцию он мог только в одной из ее столовых, в результате посещения которой он (как и еще много других работников Мостотреста) получил инфекционное заболевание. В какой конкретной день и в какой столовой (по <адрес> или по <адрес> набережной) он был инфицирован, сказать не может, но самочувствие его ухудшилось и появились все проявления заболевания ДД.ММ.ГГГГ после завтрака. Считает, что вследствие причинения ему вреда здоровью ему причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб., которые и просит взыскать с ИП ФИО1

Ответчик ИП ФИО1, ее представитель Завалишин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на иск, в которых указали, что, считают, что выявленные в ходе внеплановой проверки столовых нарушения санитарных норм и правил объективно не могут являться источником заражения норовирусом, который не был обнаружен ни в продуктах, ни в готовых блюдах, ни на столовой посуде и инвентаре. Учитывая 48-часовой инкубационный период, считают невозможным инфицирование во время завтрака ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 завтракал фактически в столовой по <адрес>, где <данные изъяты> в ходе проверки не выявлен, все сотрудники этой столовой здоровы. Единственное место, где был выявлен норовирус – на ручке двери туалета в столовой по <адрес>Б. В этот туалет заходят только строители, т.о. инфекцию занесли кто-то из работников ООО «СК «Мостотрест». Считают, что источник и причина инфицирования ФИО3 не установлены. Представили результаты проверки готовой продукции, приготовленной в столовой на <адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ, которая в добровольном порядке постоянно осуществляется ИП ФИО1 в независимом экспертном учреждении, по результатам лабораторных испытаний представленных образцов по исследованным микробиологическим показателям бактерии и либо не обнаружены, либо обнаружены в допустимом значении.

В подтверждение своих доводов представили Протоколы лабораторных испытаний (исследований) в отношении проб (образцов) следует, что указанные пробы были взяты ДД.ММ.ГГГГ в пищеблоке по <адрес> при этом лабораторные испытания (исследования) проводились на предмет наличия (отсутствия) показателя на «КМАФАнМ», «Бактерии рода Proteus», «БГКП (бактерии группы кишечной палочки)», «Коагулазоположительные стафилококки и Staphylococcus aureus», «Listeria monocytogenes», «E.Coli», «Salmonella» (Т. 3 л.д.48-65).

При этом, как видно из представленных Протоколов лабораторных испытаний (исследований), сведений о том, что образцы исследовались на наличие «Norovirus РНК», не имеется.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что она много лет работает в общественном питании на строительных площадках. До апреля 2024 года была большая вахта 550 человек, и никто не заболел. В апреле прибыла новая «вахта», после чего ДД.ММ.ГГГГ среди работников Мостотреста и началось заболевание, стали проявляться признаки норовирусной инфекции. Это первый случай вирусной инфекции в ее деятельности. Может предположить, что в <адрес> была вспышка заболевания, в результате заболели рабочие ООО «СК «Мостотрест» и работники столовой, или источник заболевания – возможно сами строители. Считает, что это вирус, который нельзя увидеть и нельзя предотвратить. Предполагает, что рабочие практически никто не моют руки, хотя везде стоят антисептики, созданы все условия для соблюдения гигиены. Еда всегда вкусная. Едой из столовой она кормит своих детей, никогда ничего не случалось. На момент проверки в столовой по <адрес> как раз был сломан холодильник, из которого был взят образец. Остальная же продукция была нормальная. ФИО3 постоянно питался в ее столовых, как до заболевания, так и после. ДД.ММ.ГГГГ в 05:34 ФИО3 завтракал в столовой по <адрес>, что фиксируется при помощи карточки. Считает, что доводы о плохом самочувствии ФИО3 преувеличены, так как ДД.ММ.ГГГГ он обедал в столовой по <адрес>Б в 13:30. Завтракал же он в столовой по <адрес> из столовых представить не может, так как они не сохранились. После выявления инфекции она деятельность столовой по <адрес> приостановила ДД.ММ.ГГГГ, переместив обслуживание на <адрес>.

Представитель ответчика ИП ФИО1 Завалишин В.Н., поддержав доводы представленного возражения и пояснения ответчика, также пояснил, что заболели строители, которые занимаются возведением моста, где грязь и холод, а в столовой чистота, где находятся рабочие полчаса, т.е. заразиться они могла только на стройке.

По ходатайству истца ФИО3 в целях подтверждения его доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не обедал в связи с плохим самочувствием, и что по его карточке в столовой получал обед другой работник, в ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что он вместе с ФИО3 работал монтажником ООО «СК «Мостотрест» с сентября 2023 по октябрь 2024 г. Помнит, что весной 2024 года (дату точно не помнит) утром на работе ФИО3 сказал, что плохо себя чувствует, заболел, остался по месту работы в бытовом помещении. Сам он работал, не акцентировал, что происходит с ФИО3 Затем ФИО3 сказал ему, что он обедать не будет, так как ему очень плохо. Тогда он (ФИО5) взял у него карточку, которой воспользовался в обед в столовой по <адрес>, взяв два «вторых» блюда: по карточке ФИО3 и по своей карточке. В то время болел не только ФИО3 - много других работников Мостотреста также получили инфекцию. Ему известно, что столовую на время закрыли, разбирались, от чего люди заразились. Сам он не болел, чувствовал себя нормально. С ФИО3 он просто работал, приехали оба из Вятскополянского района Кировской области, но особой дружбы между ними не было. Ему известно, что другие работники иногда так поступают – пользуются карточкой другого, если кто-то по какой-либо причине не идет в столовую. Сам он карточкой ФИО3 воспользовался единственный раз, ФИО3 всегда ходил в столовую сам. Каждый питается сам по своей карточке. Больше ничего пояснить не может.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 06.04.2024 в столовой по <адрес> прошла карточка ФИО3, а в 13:30:27 прошла карточка ФИО

Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не опровергает пояснения истца ФИО3 и показания свидетеля ФИО, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом ухудшение самочувствия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто и подтверждается также тем, что госпитализирован он был также в указанную дату.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ КО «Инфекционная больница <адрес>» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на слабость, тошноту, сухость во рту, боли в животе слабой интенсивности, жидкий стул, повышение температуры до 38,0 гр.; форма оказания медицинской помощи- экстренная - 2, анамнез: заболел ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ - бригадой СМП доставлен в инфекционное отделение, эпиданамнез: рабочий фирмы ООО «СК «Мостотрест», проживает в общежитии по <адрес>, питается в столовой фирмы; очаг вспышки норовирусной инфекции; степень тяжести пациента при госпитализации: средней тяжести; проведено медицинское обследование, а именно: биохимический анализ крови, анализ мочи, кала, результат: выявлена РНК норовируса. Находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), выписан с улучшением. Заключительный клинический диагноз: «<данные изъяты>. (Т. 1 л.д.9-10)

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинские организации г. Калининграда обратились 38 работников ООО «СК «Мостотрест» с жалобами на плохое самочувствие, наблюдались следующие симптомы: озноб, высокая температура, слабость, рвота, диарея. По результатам анализов был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Всего инфицированных 41 человек (38 человек сотрудники ООО «СК «Мостотрест», 3 человека сотрудники пищеблока органищзатора питания ИП ФИО1), окончательный диагноз: <данные изъяты>); доминирующие симптомы заболеваний: жидкий стул 3-5 раза, рвота до 3-х раз, повышение температуры; степень тяжести клинических проявлений: <данные изъяты> – 23 человека, легкой степени тяжести – 15 человек, не имели клинических проявлений – 3 человека (Т. 1 л.д.143).

Согласно Акту выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением руководителя Управления Роспотребнадзора в Калининградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная внеплановая проверка федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) индивидуального предпринимателя ФИО1, по адресу места нахождения: <адрес> с привлечением экспертов (экспертной организации) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» (Т. 1 л.д.156-167).

В рамках проведения проверки специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» проведены отборы проб (экспертиза) готовых блюд, пищевых продуктов, сырья, воды, дезинфицирующих средств, смывов.

Вопреки доводам стороны ответчика в столовых ИП ФИО1 установлены следующие результаты лабораторных исследований.

Согласно заключению эксперта № М.196.452.К.П.15 от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № по исследованным микробиологическим показателям обнаружены БГКП (колиформы бактерии группы кишечной палочки) в смыве инвентаря (ручка пароконвектомата, емкость для хранения мелких кухонных приборов, смыв с холодильника, с ручки холодильника для готовой продукции, смыв с подноса, смыв с емкости для хранения хлеба), что не допустимо и не соответствует требованиям п. 2.18 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20 (Т. 1 л.д.188, 189-190).

Согласно заключению эксперта № М.200.473.К.П.15 от ДД.ММ.ГГГГ в смыве инвентаря (смыв с рук ФИО, смыв с рук ФИО, весы мясной цех, разнос для чистых стаканов) обнаружены БГКП (колиформы бактерии группы кишечной палочки), что не допустимо, и не соответствует требованиям п.п. 2.18, 3.4 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемилогические требования к организации общественного питания населения» (Т. 1 л.д.177).

Согласно заключению эксперта № М.181.449.К.П.15 от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № по исследованным микробиологическим показателям обнаружены РНК норовирусов в смыве ручки двери в туалет в обеденном зале ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, что не допускается и не соответствует требованиям п. 2.18 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20 (Т. 1 л.д.191, 192).

Согласно заключению Эксперта № М.162.499.К.П.15 от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» в смыве с тары для сырой продукции (мясной цех) в столовой по <адрес> обнаружено РНК норовирусов, что является нарушением п. 5 Раздела II СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», в соответствии с которым «в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должно обеспечиваться выполнение установленных санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов биологических факторов (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные) среды обитания человека и условий его жизнедеятельности (труда, проживания, воспитания, обучения, питания), а также должны своевременно и в полном объеме проводиться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, …… принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия)» (Т. 1 л.д. 148-148-об)

Согласно Акту эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.143-149), проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлен возбудитель Norovirus РНК: 1- ручка двери в мужском туалете корпуса № общежития; 1 – дверь мужского туалета корпуса № общежития, 1 – емкость для сырой продукции в пищеблоке, 1 – ручка двери в туалете в столовой (Т. 1 л.д.145)

Актом эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.143-149) зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований на объекте организации питания (столовая по адресу: <адрес> для работников строительной организации (организатор питания работников ИП ФИО1 по договору с ООО «СК «Мостотрест») установлено пострадавших (население) 41 человек (38 человек сотрудники ООО «СК «Мостотрест», 3 человека сотрудники пищеблока организатора питания ИП ФИО1) с предварительным диагнозом: норовирусный гастроэнтерит, окончательным диагнозом: гастроэнтеропатия, вызванная возбудителем Норволк (В08.1), из которых 23 человека госпитализированы в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области, 18 человек находилось на амбулаторном лечении; возбудитель «Norovirus РНК» обнаружен в 33 пробах, место проведения исследования ПЦР-лаборатория ЦГКБ и на базе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области».

Организатор питания работников ООО «СК «Мостотрест» ИП ФИО1 организует приготовление пищи на площадях пищеблоков по адресам: <адрес> питание сотрудников 3-х разовое + один прием пищи для сотрудников, работающих в ночную смену.

Как указано в Акте эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном главным государственным санитарным врачом по Калининградской области, в ходе эпидрасследования выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, способствующие формированию эпидемического очага (Т. 1 л.д.143 - 148):

- стеновые панели в горячем цехе деформированы, металлическая панель со следами ржавчины, отсутствует часть покрытия пола в холодном цехе, что является нарушением п. 2.16 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемилогические требования к организации общественного питания населения»;

- в помещении горячего цеха полы грязные, мусор под рабочими столами, бактерицидная лампа в холодном цехе покрыта слоем пыли. Липкая лента от летающих насекомых покрыта полностью мертвыми насекомыми, что является нарушением п. 2.18 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20;

- уборочный инвентарь не промаркирован, используется одна швабра для уборки производственных помещений и туалета, что является нарушением п. 2.19 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20;

- в холодильных камерах выявлена обезличенная продукция без маркировки в количестве: 48 кг морковь тертая, 24,5 кг кости суповые, 13 кг свежемороженых грибов, что является нарушением п. 2.2. СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20;

- рабочая одежда и верхняя одежда сотрудников хранится совместно на одной вешалке на стене, что является нарушением п. 3.4.. СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20;

- не выделено место для хранения рабочей одежды при посещении туалета, отсутствуют халаты, которые одеваются поверх рабочей одежды для посещения туалета, что является нарушением п. 3.4. СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20;

- не ведется ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях, что является нарушением п. 3.8 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20;

- в холодильнике для хранения суточных проб и продукции в горячем цехе термометр показывает Т +9,5? С, что является нарушением п. 2.9 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20;

- во всех морозильных ларях и части холодильного оборудования отсутствуют термометры для соблюдения условий хранения пищевой продукции, что является нарушением п. 2.9 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20;

- в гигиеническом журнале отсутствуют подписи ответственного лица за осмотр сотрудников согласно форме журнала, что является нарушением п. 2.22 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20;

- на линии раздачи не используются термометры для контроля температуры блюд, что является нарушением п. 5.1 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20;

- в складском помещении на паллетах хранится овощная продукция: картофель, капуста, морковь, свекла без маркировочных ярлыков, что является нарушением п. 2.2 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20;

- в морозильном ларе находилась продукция с истекшим сроком годности: субпродукт цыпленка бройлера сердце «Наша птичка», изготовитель ОАО «Токаревская птицефабрика» <данные изъяты>, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ сроком годности 12 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 кг 400 г.;

- раствор для обработки поверхностей, для обработки обеденных столов, для обработки санитарно-технического оборудования, для обработки поверхностей не соответствуют заявленным концентрациям рабочих растворов, что является несоблюдением п.81 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» в части использования, изготовления и контроля за эффективностью дезинфекционных средств при проведении дезинфекционных мероприятий;

- в смыве с тары для сырой продукции (мясной цех) в столовой по Правой Набережной, 10 обнаружено РНК норовирусов, что является нарушением п. 5 Раздела II СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», в соответствии с которым «в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должно обеспечиваться выполнение установленных санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов биологических факторов (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные) среды обитания человека и условий его жизнедеятельности (труда, проживания, воспитания, обучения, питания), а также должны своевременно и в полном объеме проводиться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, …… принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия)».

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Калининградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки 75 грубых нарушений обязательных требований санитарного законодательства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб. (Т. 1 л.д.140-141).

Согласно Протоколу о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 В.В., которая является организатором питания для работников ООО «СК «Мостотрест», установив, что условия ее деятельности несовместимы с оказанием услуг по организации общественного питания гарантированного качества, создают реальную угрозу возникновения и распространения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), введен временный запрет деятельности пищеблока (столовой) по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д.209-210).

Постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 В.В. в связи с установлением в ходе проведения выездной внеплановой проверки помещения пищеблока ООО «СК «Мостотрест», расположенного по адресу: <адрес>, грубых нарушений требований санитарного законодательства: ст. 11, ст. 17 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.16, 2.18, 2.19, 2.2, 3.4, 3.8, 2.9, 2.22, 5.1 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 66 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг питания, в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации в помещении столовой ООО «СК «Мостотрест», расположенной по адресу: <адрес>, на срок 60 суток (Т. 1 л.д.212-215).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора в Калининградской области в адрес ООО «СК «Мостотрест» по результатам проведенного эпидемиологического расследования в связи с регистрацией случаев норовирусной инфекции среди сотрудников ООО «СК «Мостотрест» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (Т. 2 л.д.48, 125-126).

По факту массового отравления работников ООО «СК «Мостотрест» следственным отделом по Центральному району г. Калиниграда СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело №.

В рамках данного уголовного дела постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленными работниками индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществлявшими свою деятельность по организации питания по адресам: <адрес>, оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, что привело к массовому отравлению работников ООО «СК «Мостотрест», которые были госпитализированы в медицинские организации на территории г. Калининграда, с целью необходимости установления степени тяжести причиненного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вреда здоровью назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» (Т. 2 л.д.176-оборот, 182).

Согласно Заключению эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.177-178, 183-185) государственный судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пришел к следующим выводам: - у ФИО3 имелось острое инфекционное заболевание: гастроэнтерит средней степени; причиной данного заболевания у ФИО3 является пища (накануне заболевания ел запеканку, куриный бульон в точке общественного питания по адресу: <адрес>), инфицированная норовирусом (один из разновидностей энтеровирусов), что подтверждается характерной клинической картиной, обнаружением Norovirus РНК в анализе ПЦР кала ФИО3 на кишечные вирусы ДД.ММ.ГГГГ и объектах пищеблока ООО «СК «Мостотрест»;

- Острое инфекционное заболевание (гастроэнтерит средней степени) у К.А.ВБ. влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья (п. 8.1 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.178-об.–180, 186-189) уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Вместе с тем, согласно постановлению следователя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в ходе расследования уголовного дела установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленными работниками индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществлявшими свою деятельность по организации питания по адресам: <адрес>, Правая Набережная, <адрес>, оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, что привело к массовому отравлению (свыше 20) работников ООО «СК «Мостотрест», которые были госпитализированы в медицинские организации на территории <адрес> с диагнозом «кишечная инфекция».

В ходе предварительного расследования установлено, что в результате оказания неустановленными работниками ИП ФИО1 услуг в сфере общественного питания, не отвечающих требований безопасности здоровья потребителей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинские организации <адрес> обратились 38 работников ООО «СК «Мостотрест» с диагнозами: «Энтероколит неясной этиологии, норовирусный энтероколит».

При этом следственными органами установлено, что ООО «СК «Мостотрест» организовано питание сотрудников по следующим адресам: <адрес>, питание сотрудников осуществляется ежедневно, три раза в день, за счет работодателя. Также установлено, что заболевшие работники ООО «СК «Мостотрест» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно питались на указанных объектах. С ДД.ММ.ГГГГ они стали обращаться в медицинский пункт ООО «СК «Мостотрест» и медицинские учреждения <адрес> с жалобами на плохое самочувствие, наблюдались следующие симптомы: озноб, высокая температура, слабость, рвота, диарея. По результатам анализов был установлен диагноз: «норовирусный энтероколит», все они проходили лечение амбулаторно или в условиях стационара в медицинских учреждениях Калининграда.

В ходе предварительного расследования органами следствия была допрошена главный государственный санитарный врач Калининградской области ФИО, которая показала, что в связи с поступлением информации об обращении за медицинской помощью 17 сотрудников ООО «СК «Мостотрест» было организовано и проведено эпидемиологическое расследование по установлению причинно-следственной связи заболевания сотрудников ООО «СК «Мостотрест». В ходе расследования установлено, что все заболевшие питались на пищеблоке, где осуществляла деятельность ИП ФИО1 По результатам указанного расследования установлена причинно-следственная связь между заболеванием сотрудников ООО «СК «Мостотрест» и деятельностью ИП ФИО1, нарушающей обязательные требования санитарного законодательства по организации общественного питания населения. Данные санитарно-эпидемиологического расследования отражены в Акте от 22.04.2024 и Заключении ФБУН Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии, согласно которому установлено, что во всех исследованных образцах выявлены идентичные нуклеотидные последовательности норовирусов 2 геногруппы G11.7/G11/P7 генотипа. Согласно акту санитарно-эпидемиологического расследования источником инфекции являются заболевшие в бессимптомной или стертой форме заболевания, далее вирусологически загрязненные объекты окружающей среды, вирусологически и бактериологически загрязненные руки персонала столовой и строителей. Причинами заболевания является нарушение требований санитарного законодательства, повлекшие бактериальную и вирусную контаминацию кухонного инвентаря, контактных поверхностей, в туалетах столовой и в местах общего пользования общежития строителей.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 238 УК РФ наступает за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" уголовная ответственность по части 1 или по пунктам "а", "б" части 2 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.

В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

В ходе расследования уголовного дела с целью определения тяжести причиненного вреда при указанных обстоятельствах проведены судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключениям эксперта у 26 лиц, в отношении которых была проведена судебно-медицинская экспертиза, в том числе у ФИО3, имелось острое инфекционное заболевание, вызванное норовирусом. Органы следствия пришли к выводу, что причиной данного заболевания является пища, инфицированная норовирусом, что подтверждается характерной клинической картиной, обнаружением Norovirus РНК в анализах и объектах пищеблока ООО «СК «Мостотрест». Острое инфекционное заболевание влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья (п. 8.1 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При таких обстоятельствах, установив, что вызванное норовирусом в пище, инфицированной норовирусом, в объектах пищеблока ИП ФИО1 острое инфекционное заболевание, полученное обследованными в ходе предварительного расследования лицами (в т.ч. ФИО3), к тяжким последствиям не привело, следственные органы пришли к выводу об отсутствии реальной опасности в действиях (бездействии) ИП ФИО1 по оказанию услуг общественного питания на пищеблоках сотрудникам ООО «СК «Мостотрест», в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 21 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1515 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, (освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что, в ходе эпидемиологического расследования на объектах организации питания - столовые по адресу: <адрес> для работников строительной организации (организатор питания работников ИП ФИО1 по договору с ООО «СК «Мостотрест») установлен возбудитель Norovirus РНК: на емкости для сырой продукции в пищеблоке, на ручке двери в туалете в столовой (Т. 1 л.д.145), - согласно заключению Эксперта № М.162.499.К.П.15 от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в смыве с тары для сырой продукции (мясной цех) в столовой по Правой Набережной, 10, обнаружено РНК норовирусов, (Т. 1 л.д. 148-148-об); согласно заключению эксперта № М.181.449.К.П.15 от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № по исследованным микробиологическим показателям обнаружены РНК норовирусов в смыве ручки двери в туалет в обеденном зале ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, что не допускается и не соответствует требованиям п. 2.18 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20 (Т. 1 л.д.191, 192), что также зафиксировано в Акте выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эпидрасследования выявлены и иные многочисленные нарушения в период, относящийся к моменту инфицирования истца ФИО3, санитарно-эпидемиологических требований, способствовавшие формированию эпидемического очага (Т. 1 л.д.146-148): не ведется ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях, в холодильнике для хранения суточных проб и продукции в горячем цехе установлена ненадлежащая температура, во всех морозильных ларях и части холодильного оборудования отсутствуют вообще термометры для соблюдения условий хранения пищевой продукции, в гигиеническом журнале отсутствуют подписи ответственного лица за осмотр сотрудников, что свидетельствует о том, что никто за это не отвечает, в морозильном ларе находилась продукция с истекшим сроком годности, - раствор для обработки поверхностей, для обработки обеденных столов, для обработки санитарно-технического оборудования, для обработки поверхностей не соответствуют заявленным концентрациям, что делает уборку с применением указанных растворов бесполезной, стеновые панели в горячем цехе деформированы, металлическая панель со следами ржавчины, отсутствует часть покрытия пола, в помещении горячего цеха полы грязные, мусор под рабочими столами, бактерицидная лампа в холодном цехе покрыта слоем пыли. Липкая лента от летающих насекомых покрыта полностью мертвыми насекомыми, используется одна швабра для уборки производственных помещений и туалета, рабочая одежда и верхняя одежда сотрудников хранится совместно на одной вешалке на стене, не выделено место для хранения рабочей одежды при посещении туалета, отсутствуют халаты, которые одеваются поверх рабочей одежды для посещения туалета, а также иные нарушения.

Таким образом, установлено, что источником инфекции являются заболевшие в бессимптомной или стертой форме заболевания, далее вирусологически загрязненные объекты окружающей среды, вирусологически и бактериологически загрязненные руки персонала столовой и строителей. Причинами заболевания является нарушение требований санитарного законодательства, повлекшие бактериальную и вирусную контаминацию кухонного инвентаря, контактных поверхностей, в частности, в столовой.

При этом не имеет правового значения, кто именно занес РНК Norovirus в столовую по адресу: <адрес> – посетители столовой или ее сотрудники, так как именно необеспечение соблюдения санитарно-эпидемиологических требований индивидуальным предпринимателем ФИО1 в находящихся в зоне ее ответственности точках общественного питания, в которых ежедневно, как минимум три раза в день одновременно находятся в массовом порядке работники ООО «СК «Мостотрест» (в столовой по <адрес> – 130 посадочных мест (Т.1 л.д.157-об.), в столовой по <адрес> (Т. 1 л.д.159)) способствовало формированию эпидемического очага.

Доводы стороны ответчика о 48-часовой длительности инкубационного периода сами по себе не опровергают возможности инфицирования истца ФИО3 в одной из точек общественного питания ответчика, поскольку установлено (ответчиком не опровергнуто), что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, работая в ООО «СК «Мостотрест», ежедневно питался также только в столовых ИП ФИО1, в том числе в столовой по адресу: <адрес>.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области представлено заключение по иску, согласно которому причинами формирования острого очага норавирусной инфекции явились нарушения требований санитарного законодательства, в том числе, ИП ФИО1 в части питания (в столовой, в пищеблоке) в текущем режиме нарушение технологических процессов, хранения пищевых продуктов, хранение одежды второго и третьего слоя и рабочей одежды на пищеблоке, повлекшие бактериальную и вирусную контаминацию кухонного инвентаря, контактных поверхностей, в туалетах столовой и в местах общего пользования в общежитии строителей. С учетом изложенного полагают требования истца ФИО3 к ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вследствие инфицирования его РНК Norovirus (один из разновидностей энтеровирусов), вызвавшего острое инфекционное заболевание (гастроэнтерит средней степени), повлекшего легкий вред здоровью, суд принимает во внимание, что именно на исполнителя услуг общественного питания – ИП ФИО1 возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг в пищеблоках, обеспечивать соблюдение в них санитарно-эпидемиологических требований и исключение формирования эпидемического очага, а также исключение условий, способствующих распространению бактериальных и вирусных заболеваний.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы сторон, учитывая указанные выше нормы действующего законодательства, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что нашла свое подтверждение связь заболевания (гастроэнтерит средней степени), повлекшего легкий вред здоровью ФИО3, с его ежедневным (три раза в день) посещением с целью приема пищи объектов организации питания (столовые по адресу: <адрес> для работников строительной организации (организатор питания работников ИП ФИО1 по договору с ООО «СК «Мостотрест»), в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между инфицированием истца, вызвавшем заболевание, причинившем легкий вред здоровью, и нарушениями требований санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, предусмотренных действующим законодательством, в части питания (в столовой, в пищеблоке) в текущем режиме, нарушение технологических процессов, хранения пищевых продуктов, хранение одежды второго и третьего слоя и рабочей одежды на пищеблоке, повлекшие бактериальную и вирусную контаминацию кухонного инвентаря, контактных поверхностей, в туалете столовой, в связи с чем на ответчика ИП ФИО1 должна быть возложена ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

При этом суд учитывает, что все инфицированные РНК норовирусом работники с ООО «СК «Мостотрест» (не менее 26 лиц, в отношении которых была проведена судебно-медицинская экспертиза, в том числе истец ФИО3), ежедневно до момента ухудшения самочувствия посещали с целью приема пищи объекты организации питания (столовые по адресу: <адрес>), а судмедэксперт пришел к выводу о том, что причиной данного заболевания явилась пища, инфицированная норовирусом, что также подтверждено клинической картиной, обнаружением Norovirus РНК в анализах и объектах пищеблока.

Материалы настоящего гражданского дела содержат исчерпывающую совокупность надлежащих доказательств, в том числе, постановления об административном правонарушении, которыми установлена вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, и результаты лабораторных исследований, заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО3, постановление следователя, иные доказательства, которые друг другу не противоречат и взаимно дополняют.

Достоверных и допустимых доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, ответчиком ИП ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, при том, что бремя представления таких доказательств в силу требований закона возлагается на ответчика.

В связи с оказанными услугами общественного питания ненадлежащего качества, причинившими ему вред здоровью, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика ИП ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в 100 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к данному делу требования потребителя о взыскании убытков и компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при установлении факта оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, причинения в связи с этим вреда здоровью, а также нравственных или физических страданий.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что действиями ответчика ИП ФИО1 нарушены права истца ФИО3 как потребителя услуг общественного питания, а также вследствие причинения ему физических страданий в виде физической боли, а также нравственных страданий, установлен факт оказания ответчиком истцу ФИО3 услуг ненадлежащего качества, что привело к острому инфекционному заболеванию, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья, отнесенного к легкому вреду здоровья, вследствие этого ему безусловно причинены нравственные и физические страдания.

Указанные обстоятельства дают ФИО3 право требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда вследствие физических и нравственных страданий.

С учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца, степени его физических и нравственных страданий, наступивших последствий (на лечениях в условиях стационара находился шесть дней, после чего за медицинской помощью больше не обращался), а также степени вины причинителя вреда принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу причинен легкий вред здоровью, после окончания стационарного лечения он приступил к работе, в дальнейшем за медицинской помощью не обращался, на плохое самочувствие не жаловался, на длительный восстановительный период не ссылался, продолжил прием пищи в тех же столовых, с заявлением о приготовлении для него отдельно диетического питания не обращался, суд полагает правомерным снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 50 000 руб., которые полагает обоснованным и достаточным, исходя из установленных выше обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50 000 х 50% = 25 000 рублей).

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание положения п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в редакции, действовавшей на дату поступления в суд искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны», размер которой суд определяет в 300 (триста) руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 г.