Решение № 2-416/2018 2-416/2018~М-400/2018 М-400/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-416/2018

Дело № 2-416/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

".".". в <данные изъяты> на автомобильной дороге в районе дома по адресу <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, зарегистрированным на имя ее мужа ФИО3, двигаясь в направлении <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию не справилась с управлением и допустила столкновение своего автомобиля с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, которым управлял истец.

ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: трещины и задиры пластика заднего бампера, деформация с образованием складок задней панели и пола багажника на площади более 40%, разрушение и утрата заглушки задней буксировочной проушины, разрушение и утрата светоотражателя заднего бампера. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 64811 руб. 07 коп., утрата товарной стоимости – 8393 руб. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, составили 4500 рублей, в связи с чем общая сумма понесенных убытков по расчету истца составила 77704 руб. 07 коп.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем истец обратился с претензией к обоим ответчикам о добровольной выплате суммы понесенного ущерба, однако ответчики на претензию не отреагировали.

Ссылаясь на указанное, опираясь на нормы ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 77 704 рубля 07 копеек, из которых: в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля – 73204 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг оценщика – 4500 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531 руб. 12 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ".".". около <данные изъяты> на <адрес><адрес> произошло ДТП. Он управлял своим автомобилем НИССАН-Алмера, остановился в колонне автомобилей перед переездом, примерно через полторы-две минуты почувствовал сильный удар в правую заднюю часть автомобиля. Он вышел из машины, увидел стоящий позади автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находилась девушка. Она начала возмущаться относительно того, что ФИО1 остановился в неположенном месте, поэтому его супруга, которая также находилась в машине, включила на своем телефоне видеозапись происходящего, а он стал звонить в ГИБДД. В этот момент виновница ДТП включила задний ход и с места происшествия уехала. Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, однако ему было отказано в связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована. После оценки стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился непосредственно к ФИО2 с просьбой добровольного возмещения причиненного ущерба, на что ответчик сказала, что денег у нее нет, и что истец может обращаться в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, указав, что последствия признания иска ей известны и понятны. По факту ДТП пояснила, что автомобилем в момент ДТП управляла именно она, ее супруг прав управления автомобилем не имеет. Автомобиль был куплен ими в 2016 году, то есть в период брака, который не расторгнут, поэтому она считает, что собственником автомобиля является не только ее муж, на которого он зарегистрирован, но и она. Факты своего нахождения на момент ДТП в нетрезвом состоянии и уезда с места ДТП она не отрицает.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В судебном заседании, состоявшемся "."."., ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал, пояснил, что автомобиль он и супруга ФИО2 приобрели в период их брака, но оформлен он был на него. В настоящее время они по-прежнему состоят в браке, однако поссорились и проживают раздельно - в разных квартирах одного дома. Совместно нажитое имущество в браке они между собой не делили. Он не имеет и ранее не имел прав управления автомобилями, поэтому данным автомобилем всегда управляла его супруга ФИО2 В день ДТП автомобилем управляла именно она, у нее были все документы на машину и ее водительское удостоверение. О том, что она ездила на машине, он не знал, поскольку живут раздельно в разных квартирах, ключи лежали в машине, он после ночной смены спал. Ответчик полагает, что его вины в совершении ДТП нет, поскольку управляла автомобилем ФИО2, поэтому она и должна возместить истцу причиненный ущерб.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд вправе вынести решение об удовлетворении заявленных требований без указания на установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, и правовые нормы, которыми руководствуется при принятии решения.

Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, после чего он пояснил, что признание иска является добровольным.

Кроме того, об этом свидетельствует подписанное ими письменное заявление.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание этого иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца, иных лиц, удовлетворив тем самым исковые требования истца за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

При разрешении требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и иное лицо, пользующееся транспортным средством на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Таким образом, системное толкование приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что при возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности именно в момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что брак между супругами ФИО4 был заключен "."."., до настоящего времени не расторгнут, автомобиль был приобретен 21.06.2016 г., то есть в период их брака.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общему имуществу супругов относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Следовательно, поскольку автомобиль был приобретен супругами ФИО4 в период их брака, он в силу приведенных положений семейного законодательства, несмотря на его регистрацию в органах ГИБДД на имя ФИО3, с момента его приобретения являлся совместно нажитым имуществом обоих супругов и в равной степени принадлежал как ФИО3, так и ФИО2 на праве общей совместной собственности (без выделения долей в праве).

Из пояснений обоих ответчиков также следует, что спора о порядке владения и пользования данным автомобилем, между ними не возникало, в связи с чем суд считает, что на момент ДТП в отношении их автомобиля сохранялся режим совместной собственности.

Таким образом, в день ДТП ФИО2 управляла данным автомобилем как его собственник и являлась его законным владельцем в силу действующего семейного законодательства. Совершение каких-либо дополнительных действий от ФИО3 по передаче ей полномочий на владение и пользование автомобилем закон не требует.

Солидарная ответственность одновременно обоих сособственников автомобиля за вред, причиненный одним из них в процессе фактического его использования, законодательством также не предусмотрена.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку вред причинен по вине водителя ФИО2, которая управляла транспортным средством на законном основании, принадлежность указанного автомобиля на праве собственности еще одному собственнику ФИО3 в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ФИО3, будучи собственником автомобиля, должен возмещать вред, причиненный в результате ДТП, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку применительно к ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность перед истцом возложена на непосредственного причинителя вреда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба с ответчика ФИО3 не имеется и в данной части суд в его удовлетворении отказывает.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2531 руб.12 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика ФИО2, против которой принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "."."., денежные средства в размере 73 204 (Семьдесят три тысячи двести четыре) рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещение расходов, понесенных на оплату услуг оценщика.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2531 (Две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 12 копеек в счет возмещения расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 15.10.2018

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов