Решение № 2-206/2025 2-206/2025~М-124/2025 М-124/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-206/2025

Дело №

УИД 59RS0№-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года <адрес> край

Карагайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО4, представителя истца - адвоката ФИО5, действующей по ордеру,

помощника прокурора Карагайского района Пермского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, третьему лицу – Федеральному казенному учреждению колония поселение №39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда и имущественного вреда, причиненного судебной ошибкой и незаконным отбытием наказания,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, третьему лицу – ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании морального и материального вреда в связи с допущенной ошибкой и незаконным содержанием в колонии.

Требования мотивированы следующим. ФИО4 причинен моральный и материальный вред в процессе привлечения его к уголовной ответственности за самовольное оставление воинской части без уважительных причин в период прохождения срочной службы, а также в период отбывания наказания в связи с неправильной квалификацией его действий судами трех инстанций и несвоевременным освобождением их мест отбытия наказания, в результате чего он незаконно находился в местах лишения свободы два месяца шестнадцать дней.

Так приговором Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 227 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ он был заключен под стражу.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы защитника и осужденного на приговор Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО4 переквалифицированы на часть 1 статьи 337 и часть 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, также изменено наказание на три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. В постановлении Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 4/1-8/2024, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в условно-досрочном освобождении указано, что окончание срока отбытия наказания в виде лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок указан на основании справки, предоставленной ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю, администрация которого самостоятельно зачет времени содержания под стражей в СИЗО № 1 и в учреждении более строгого режима во время отбытия наказания, с учетом постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не произвела, чем грубо нарушила его права. В связи с чем, ФИО4 вынужден был решать вопрос о зачете времени содержания под стражей и времени отбытия наказания в исправительном учреждении более строгого вида в соответствии со статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2023 № 8-П, Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 по делу № 223-УД24-11-К10.

ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом Пермского края было рассмотрено ходатайство защитника осужденного ФИО4, суд ходатайство удовлетворил частично, произвел зачет времени содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один день за два, а также на основании пункта «б» части 3.5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачел в связи с исправленной Верховным Судом Российской Федерации судебной ошибки, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один день за полтора дня отбытия наказания. Вопреки доводам ходатайства защитника, суд не учел Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2023 № 8-П, в связи с чем, Постановление суда первой инстанции не является законным и грубо нарушает права осужденного и существенно ухудшает его положение. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба осужденного ФИО4 была удовлетворена, суд постановил, что ФИО1 подлежит немедленному освобождению из ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю, так как на момент принятия решения судом апелляционной инстанции, отбытый ФИО4 срок составил 3 года 2 месяца 16 дней, вместо назначенных трех лет.

Допущенная судебная ошибка в квалификации действий ФИО4 как совершение тяжкого преступления, отбытие наказания в более строгих условиях и незаконное нахождение в колонии в течении двух месяцев шестнадцати дней причинили ему нравственные страдания; истец считает, что в данном случае, он имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда. Причиненный ФИО4 моральный вред, причиненный в результате судебной ошибки он оценивает в <данные изъяты>; моральный вред, причиненный в результате незаконного нахождения в местах лишения свободы в течении двух месяцев шестнадцати дней определяет в <данные изъяты>, общая сумма морального вреда <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации причиненный ему допущенной судебной ошибкой по неправильной квалификации совершенного им преступления и незаконного содержания в местах лишения свободы в течение двух месяцев шестнадцати дней моральный вред в общем размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные им в ходе уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций (материальный ущерб) в размере <данные изъяты>, выплаченные защитнику ФИО5 по заключенному им соглашению об оказании юридической помощи.

Определением суда производство по гражданскому делу в части взыскания имущественного вреда в размере <данные изъяты> – денежных средств потраченных на услуги адвоката по заключенному соглашению, прекращено.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в результате допущенной судебной ошибки в размере <данные изъяты> поддержал, пояснил, что неправильной квалификацией его действий судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в результате которой он отбывал наказание в более тяжелых условиях, а затем в результате допущенной судебной ошибки содержался в местах лишения свободы свыше срока наказания, назначенного ему судом в течении двух месяцев шестнадцати дней, он в течение всего времени испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении качества его жизни – нарушения режима, качества питания, а также в испытываемых им переживаниях за родных и близких, невозможности вести привычный образ жизни, принятое Нытвенским районным судом Пермского края постановление по итогам рассмотрения ходатайства его защитника нарушило его право на свободу и неприкосновенность частной жизни, кроме того за время нахождения в местах лишения свободы у него от перенесенных переживаний и стресса ухудшилось зрение.

Представитель истца ФИО4 адвокат ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что с 2023 года она осуществляла защиту ФИО4 по уголовному делу, первоначально ФИО4 был осужден по приговору Пермского военного гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и только в результате принятого судом кассационной инстанции – Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Определения – действия ФИО4 были правильно квалифицированы, наказание снижено, изменен вид исправительного учреждения, где ее подзащитному надлежало отбывать наказание, она дважды обращалась в интересах своего подзащитного в Нытвенский районный суд, в первый раз с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором судом было отказано, а затем с ходатайством о зачете срока, так как исправительным учреждением ей в производстве такого зачета было отказано, в результате рассмотрения ее ходатайства Нытвенским районным судом решение было принято без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации и ФИО4 был освобожден из мест лишения свободы только после рассмотрения апелляционной жалобы в Пермском краевом суде, в результате допущенной судом ошибки ее подзащитный содержался в колонии-поселении свыше срока, установленного судебным актом в течение двух месяцев шестнадцати дней, в условиях изоляции, без возможности видеть родных и близких, считает, что хотя Верховным Судом Российской Федерации не было признано право ФИО4 на реабилитацию, но имеет место судебная ошибка по неверной квалификации совершенного им преступления и по неправильному производству зачета времени содержания под стражей и срока наказания, отбытого в исправительной колони и общего режима, таким образом были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации личные права ФИО4, в результате чего ответчик длительное время испытывал нравственные страдания и получил психологическую травму.

Ответчик – Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю своего представителя в судебное заседания не направил, в возражениях на исковое заявление требования ФИО4 не признал в полном объеме, указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Реабилитация». В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из содержания статьей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, поданном в суд, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и перечень прилагаемых к заявлению документов, а к исковому заявлению подлежат приложению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Между тем, из искового заявления следует, что никакие документы, подтверждающие факт перенесения физических и нравственных страданий, в материалы дела не представлены. Таким образом, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, гражданин не может быть освобожден от доказывания размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств с учетом представленных истцом доказательств, характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Глубина психических реакций на негативные внешние факторы крайне индивидуальна. Достоверное их подтверждение возможно лишь заключением специалистов в области медицины. Такое заключение истцом не представлено. В нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали заявленный им размер денежной компенсации морального вреда. Изложенные в исковом заявлении доводы ФИО4 о причинении морального вреда декларативны, носят общий характер и не подкреплены какими-либо доказательствами. Предъявление истцом в исковом заявлении требований о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда само по себе, не будучи подкрепленным достаточными фактическими данными, не может являться основанием для удовлетворения иска. Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных ми публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и иных значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки граждан, на реализацию прав льготных категорий граждан. Полагает, что при разрешении судебного спора необходимо учесть фактические обстоятельства, при которых, по словам истца, был причинен моральный вред.

Третье лицо – Федеральное казенное учреждение колония поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направили суду возражения относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, просили о проведении судебных заседаний в отсутствие своего представителя. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю морального вреда отказать (л.д. 61-62).

Выслушав истца, представителя истца, прокурора, считающего возможным исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда в результате судебной ошибки, удовлетворить с учетом разумности и справедливости, изучив отзывы ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №1-51/2022 и материалы дела №4/17-163/2024, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина, а также равенство прав и свобод признаются и гарантируются, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Как следует из статьи 71 (пункты "в", "о") Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 22, 32 (часть 3), 49 (часть 1) и 50 (часть 3), законодатель вправе предусмотреть лишение свободы как меру наказания, назначаемую осужденному за преступление по приговору суда, а также порядок и условия исполнения и отбывания такого наказания после вступления приговора в законную силу.

Именно обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, не только служит формальным основанием для лишения лица свободы, но и обусловливает его правовое положение как осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, определяет основания и условия исполнения наказания, что влечет для него и дифференцированные ограничения прав. Так, колонии-поселения представляют собой исправительные учреждения с полусвободным режимом отбывания наказания, а отбывание наказания в них характеризуется существенно меньшим объемом ограничений по сравнению с другими видами исправительных учреждений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 года № и от 28 декабря 2020 года № 50-П).

Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Установленный законодателем механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 552-О). Такая денежная компенсация является, по существу, единственно возможным способом возмещения нанесенного судебной ошибкой вреда, если в результате пересмотра приговора принято решение, не влекущее дальнейшего претерпевания лицом неблагоприятных для него уголовно-правовых и уголовно-исполнительных последствий совершенного им преступления, связанных с лишением свободы, притом что данный гражданско-правовой механизм вынужденно предполагает лишь косвенную защиту нарушенных прав без их реального восстановления.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами «а, б, з» статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ни же отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Реабилитация».

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Таким образом, сам факт незаконного пребывания ФИО4 в местах лишения свободы сроком два месяца шестнадцать дней свидетельствует о нарушении основных прав гражданина, что, безусловно, подразумевает наличие нравственных страданий.

В связи с чем, довод искового заявления о компенсации морального вреда в связи с пребыванием в местах лишения свободы свыше установленного судебным решением срока, подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена денежная форма компенсации морального вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (фактические обстоятельства причинения вреда) в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и с учетом требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется на основании конкретных обстоятельств с учетом представленных истцом доказательств, характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 227 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен под стражу.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным определением кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, действия ФИО4 переквалифицированы на часть 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2.1 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание назначено по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием назначенного наказания в колонии поселении.

В постановлении Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 4/1-8/2024, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в условно-досрочном освобождении указано, что окончание срока отбытия наказания в виде лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом Пермского края было рассмотрено ходатайство защитника осужденного ФИО4, суд ходатайство удовлетворил частично, произвел зачет времени содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, а также на основании п. «б» части 3.5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачел в связи с исправленной Верховным Судом Российской федерации судебной ошибкой, в срок лишения свободы наказание, отбытое в исправительной колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета период один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбывания наказания в колонии поселении.

При этом суд, вопреки доводам ходатайства защитника, не учел Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2023 № 8-П, в связи с чем, Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба осужденного ФИО4 была удовлетворена, суд постановил, что ФИО4 подлежит немедленному освобождению из ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю, так как на момент принятия решения судом апелляционной инстанции, отбытый ФИО4 срок составил 03 года 02 месяца 16 дней, вместо назначенных трех лет.

Право ФИО4 на реабилитацию вышеуказанными судебными актами не установлено, но в отношении осужденного была допущена судебная ошибка при производстве зачета времени содержания под стражей и при зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору суда в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в результате допущенной судебной ошибки, учитывая характер и степень понесенных ФИО4 нравственных страданий в связи с незаконным нахождением в местах лишения свободы - колонии-поселении - свыше срока назначенного наказания в течение двух месяцев шестнадцати дней, учитывая возраст истца, ограничение его права на общение с родными и близкими, друзьями в течении указанного срока, невозможность реализации права на трудоустройство, суд приходит к выводу о том, что возмещение в размере 50 000, 00 рублей в достаточной мере компенсирует ФИО4 причиненный ему моральный вред, выразившийся в ухудшении его общего эмоционального и психофизического состояния, ограничения свободы передвижения и возможность реализации семейных и социальных прав. Доказательств наличия причинно-следственной связи между содержанием в местах лишения свободы свыше установленного срока и снижением остроты зрения истца, суду не представлено.

Исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, с учетом всего вышеизложенного с ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного допущенной судебной ошибкой и незаконным отбыванием наказания в колонии-поселении в течение двух месяцев шестнадцати дней, подлежит взысканию <данные изъяты>, в остальной части заявленных исковых требований о взыскании морального вреда, причиненного в связи с допущенной судебной ошибкой и незаконным отбыванием наказания в колонии поселении в течение двух месяцев шестнадцати дней необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с допущенной судебной ошибкой и незаконным отбыванием наказания в колонии поселении в течение двух месяцев шестнадцати дней, <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании морального вреда, причиненного в связи с допущенной судебной ошибкой и незаконным отбыванием наказания в колонии поселении в течение двух месяцев шестнадцати дней – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Малегина