Решение № 2А-2065/2019 2А-284/2020 2А-284/2020(2А-2065/2019;)~М-2401/2019 М-2401/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-2065/2019

дело № 2а-284/2020

УИД 70RS0005-01-2019-003116-36


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2020 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Ждановой Е.С.

при секретаре Ковалевой Д.А.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Томскому району УФССП по Томской области ФИО1, УФССП России по Томской области:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, выразившееся в не направлении запросов в органы ЗАГС расположенных на территории Российской Федерации;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, выразившееся в не проведении проверки бухгалтерии организации ООО «КПД ГРУП».

В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 Предмет исполнения - задолженность в пользу ФИО3 В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества, нажитого в период брака и зарегистрированного за одним из супругов заявлено ходатайство, содержащее просьбу установить семейное положение должника, направив запросы о семейном положении ФИО4 в соответствующие регистрирующие органы. 07.10.2019 СПИ ОСП по Томскому району ФИО1 вынесено постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). 22.08.2019 СПИ ФИО1 направила запрос в орган ЗАГС г. Томска и Томского района, в другие органы ЗАГС Российской Федерации (5 096 отделений ЗАГС) запросы административным ответчиком не направлялись. С целью установления семейного положения должника судебному приставу - исполнителю надлежало получить сведения из всех органов ЗАГС, расположенных на территории Российской Федерации, что приставом-исполнителем ФИО1 сделано не было. Считает, бездействие СПИ, выразившееся в не направлении запросов во все органы ЗАГС расположенных на территории Российской Федерации, незаконным. В рамках исполнительного производства установлено, что должник работает в ООО «КПД ГРУП». 16.05.2019 ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в организацию ООО «КПД ГРУП». В связи с тем, что организация ООО «КПД ГРУП» не исполняет законные требования судебного пристава-исполнителя - не производит удержания из заработной платы должника, было заявлено ходатайство о проверке бухгалтерии организации с целью установления причин отсутствия удержаний, привлечении должностных лиц ООО «КПД ГРУП» к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ. 29.07.2019 судебным приставом ФИО1 вынесено постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), направлено поручение в г. Санкт-Петербург судебным приставам. До настоящего времени проверка бухгалтерии организации ООО «КПД ГРУП» не произведена, должностные лица организации к административной ответственности не привлечены, причины отсутствия удержаний не установлены. Таким образом, административный ответчик допустил незаконное бездействие, выразившееся в не проведении проверки бухгалтерии организации ООО «КПД ГРУП»; не установил причины, по которым организация ООО «КПД ГРУП» не производит удержания из заработной платы должника. ФИО4 продолжает работать в ООО «КПД ГРУП» в должности генерального директора, получать доход, однако удержания из заработной платы не производятся. В результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении запросов в органы ЗАГС Российской Федерации не установлено семейное положение должника, что делает невозможным установление совместно нажитого имущества должника и его супруга для последующего обращения в суд с целью выдела доли должника из совместно нажитого имущества и обращения на нее взыскания, что нарушает права и законные интересы ФИО5 В результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившегося в не проведении проверки бухгалтерии организации ООО «КПД ГРУП», удержание денежных средств в рамках исполнительного производства работодателем ООО «КПД ГРУП» с должника ФИО4 не производиться, чем так же нарушается право на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административный истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в суд не явились. На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП по Томской области ОСП по Томскому району ФИО1 указала, что

исполнительное производство в отношении должника ФИО4 находится у нее с 29.03.2019. Весь комплекс необходимых мероприятий в ходе указанного исполнения исполнительного производства ею проведен в полном объеме. По ходатайству ФИО3 направлены запросы в орган ЗАГС г. Томска и Томского района. Необходимости направлять запросы во все органы ЗАГС РФ, согласно имеющихся данных в исполнительном производстве о должнике, оснований не имелось. В ходе исполнительных действий ею также было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту его работы в ООО «КПД ГРУП». Постановлением от 29.07.2019 поручено ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга произвести проверку адреса местонахождения должника ФИО4, выявить его имущество. Также вынесено постановление о проведении проверки бухгалтерии организации ООО «КПД ГРУП» с целью установления причин отсутствия удержаний с заработной платы ФИО4 Направлены запросы по розыску движимого и недвижимого имущества, счетов в банках должника. Исковые требования не признала.

Представитель УФССП России по Томской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, в судебном заседании, в письменных возражениях указала, что информация о наличии у должника какого-либо имущества в ходе принудительного исполнения не поступала. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что статья 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что лицами, участвующими в исполнительном производстве являются: взыскатель и должник, лица, исполняющие требования исполнительного документа, иные лица, содействующие исполнению (эксперт, понятой, переводчик и др.). В связи с тем, что супруга должника не является стороной исполнительного производства, согласно нормам законодательства, судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать ее имущественное положение. В ходе принудительного исполнения от взыскателя по исполнительному производству поступило ходатайство о проверке бухгалтерии работодателя ООО «КДП ГРУПП». Указанное ходатайство удовлетворено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление. 29.07.2019 судебным приставом в адрес соответствующего отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга направлено поручение о проверке бухгалтерии. Результат исполнения в виде извещения судебного пристава-исполнителя о проведенных мероприятиях не поступал, в связи с чем, 16.01.2020 судебным приставом отдела судебных приставов по Томскому району в адрес отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга направлен запрос, в котором судебный пристав-исполнитель просит сообщить причины неисполнения поручения. Считает что доводы административного иска, о том, что судебный пристав-исполнитель допустил длительное бездействие, выразившееся в не осуществлении проверки бухгалтерии, не могут быть положены в основу решения о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку свидетельствуют о субъективной оценке истцом совершаемых административным ответчиком действий. При реализации своих прав и выполнении обязанностей судебный пристав-исполнитель осуществил необходимый и достаточный объем исполнительных действий, которые необходимы ему для достижения поставленным перед ним задач. Само по себе неудовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томской области ФИО1, представителя УФССП России по Томской области ФИО2, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее о тексту Закон об исполнительном производстве) - к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району на основании исполнительного документа № 2-2479/2018 от 07.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка №4 Томского судебного района Томской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 353 921,03 рублей в пользу ФИО3.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО1 в 2019 году направлены запросы операторам связи, в банки и иные кредитные организации, ФНС, ГИБДД, Росреестр и иные регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам, расчетных счетов, открытых на имя должника, и имущества, зарегистрированного на его имя, не выявлено.

В настоящее время исполнительное производство № не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Обращаясь с настоящим административным иском, истец указала на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФСП России по Томской области ФИО1, выразившееся: 1) в не проведении проверки бухгалтерии ООО «КПД ГРУП», не установления причин, по которым организация не производит удержания из заработной платы должника, чем нарушается право на своевременное исполнение требований исполнительного документа; 2) в не направлении запросов во все органы ЗАГС расположенных на территории Российской Федерации, в результате не установлено семейное положение должника, что делает невозможным установление совместно нажитого имущества должника в браке для последующего обращения в суд с целью выдела доли должника и обращения на нее взыскания.

Судом установлено, следует из материалов исполнительного производства следующие обстоятельства.

16.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4

18.05.2019 данное постановление направлено в ООО «КПД ГРУП» по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, дом 211-213, литер А, помещение 1н, офис 102 для принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа. Указанное, следует из почтового реестра списка корреспонденции направляемой почтовой связью от 19.05.2019 (номер 85).

16.07.2019 от взыскателя ФИО3 поступило ходатайство о проверке бухгалтерии организации ООО «КПД ГРУП» с целью установления причин отсутствия удержаний и привлечении должностных лиц ООО «КПД ГРУП» к административной ответственности по ст. 17.14 п.3 КоАП РФ.

Ходатайство взыскателя ФИО3 удовлетворено, о чем 29.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление. Постановлено в рамках исполнительного производства № произвести проверку бухгалтерии ООО «КПД ГРУП» с целью установления причин отсутствия удержаний; привлечь должностных лиц ООО «КПД ГРУП» к административной ответственности по ст. 17.14 путем направления поручения в г. Санкт-Петербург судебным приставам-исполнителям.

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении отделу судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербург (адрес структурного подразделения <...>) совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу местонахождения организации ООО «КПД ГРУП», установить факт нахождения организации, в случае обнаружения организации по данному адресу отобрать объяснение у генерального директора ФИО4; ознакомить с постановлением о возбуждении исполнительного производства; произвести проверку бухгалтерии организации с целью установления причин отсутствия удержаний, а также привлечь должностных лиц ООО «КПД ГРУП» к административной ответственности по ст. 17.14 п.3 КоАП РФ.

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении отделу судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербург (адрес структурного подразделения <...>) произвести проверку адреса местонахождения должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу <...> с целью взыскания задолженности; выявления имущества, подлежащего описи и аресту, для обеспечения сохранности порядка обращения взыскания на имущество должника; при наличии имущества, принадлежащего должнику - произвести его опись и арест, с направлением акта описи и ареста в отдел судебных приставов по Томскому району; отобрать объяснения у проживающих лиц по данному адресу в случаи отсутствия должника по данному адресу.

Указанные постановления направлены исполнителю по системе электронного документооборота, что подтверждено соответствующей распечаткой, а также телефонограммой, принятой от судебного – пристава по ОПДС ОПС по Центральному району г. Санкт-Петербург ФИО6 о том, что постановления о поручении приняты 15.08.2019 по системе электронного документооборота.

20.08.2019 от взыскателя ФИО3 поступило ходатайство о направлении запросов о семейном положении ФИО4 в соответствующие регистрирующие органы с целью выявления имущества, нажитого в период брака и зарегистрированного за одним из супругов.

22.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в отдел ЗАГС г. Томска и Томского района о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей. 01.10.2019 запрос направлен повторно.

01.11.2019 отдел ЗАГС города Томска и Томского района предоставлен ответ.

В силу ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При разрешении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава по проверке организации ООО «КПД ГРУП», суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В силу вышеизложенной нормы судебный пристав – исполнитель ФИО1 не наделена полномочиями по проведению проверки организации, находящийся в г. Санкт – Петербург.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства № судебным приставом ФИО1 своевременно рассмотрено заявление ФИО3, вынесено постановление об его удовлетворении и в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве направлено постановление о поручении проведения проверки ООО «КПД ГРУП», с указанием перечня исполнительных действий, а также привлечения должностных лиц к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, анализ действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 указывает на их полноту и не усматривает бездействие в выполнении полного комплекса мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО3 в данном случае не имеется.

Также суд не усматривает незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не направлении в органы ЗАГС, расположенных на территории РФ запроса о семейном положении должника.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Обстоятельств, указывающих на наличие у должника зарегистрированного совместно нажитого имущества, судебным приставом установлено не было, при этом взыскателем ФИО3 такие обстоятельства также не указывались. Направлять соответствующие запросы в отделения ЗАГС, расположенных по всей территории РФ, количество которых составляет 5096, что следует из текста административного иска, у судебного пристава не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по заявлениям взыскателя от Исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано, путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.С. Жданова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>