Решение № 2-4125/2018 2-4125/2018~М-3865/2018 М-3865/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4125/2018

Дело № 2-4125/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – АО «СОГАЗ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое обществу газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 45 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT Trafic FG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, CHEVROLET Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в сумме 50100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 16000 рублей, почтовые расходы в сумме 165 рублей 94 копейки, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что ответчик страховое возмещение выплатил ему частично.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в представленных в суд письменных возражениях иск не признал. В обоснование возражений сослалась на то, что заключение эксперта, представленное истцом, изготовлено не в соответствии с Единой методикой, вследствие чего является недопустимым доказательством по делу.

В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его сумма несоразмерна сумме нарушенного обязательства.

Размер расходов по оплате услуг эксперта-техника считает завышенным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 45 минут на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем RENAULT Trafic FG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение, от удара автомобиль истца столкнулся с транспортным средством ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, вследствие столкновения автомобили получили механические повреждения.

ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Его вина подтверждается также схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в административном материале.

Автомобиль CHEVROLET Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем свидетельствует приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис истца ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями п.1 ст. 12, ст. 14.1, п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, 03.05.2018 в страховую компанию поступило заявление истца о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, что подтверждается письменными возражениями представителя ответчика.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем свидетельствует акт осмотра №С-082/18 от 05.05.2018.

АО «СОГАЗ» случай был признан страховым и произведено перечисление суммы страхового возмещения в размере 90900 рублей в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился самостоятельно для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника №-С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 138000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» претензию с приложением вышеуказанного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта-техника.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО6, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При проведении оценки автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра №-С-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает заключение эксперта-техника №-С-18 от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта, так как данное заключение научно обосновано, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Представленное ответчиком в суд повторное экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «Русоценка», согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 238900 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 119600 рублей, суд не считает возможным положить в основу судебного решения, поскольку в суд представлена его незаверенная копия. Указанное заключение было составлено страховщиком за пределами сроков, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта-техника №-С-18 от ДД.ММ.ГГГГ составлено не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, ответчик в суд не представил. Заявленное им в письменных возражениях ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необоснованно. В частности, конкретных сведений о том, что составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключение является недостоверным доказательством, в суд не представлено. Кроме того, представитель ответчика в суд не явился, заявленное ходатайство не поддержал, доказательств оплаты стоимости экспертизы в суд не направил.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 28700 рублей.

С учетом изложенного, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере 18400 рублей (138000 руб. – 90900 руб. – 28700 руб. = 18400 руб.).

В соответствии с требованиями п. 14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и, соответственно, разногласий по размеру ущерба. За составление заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование Д. о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом степени вины страховщика и понесенных заявителем нравственных страданий, частично, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО2 о возмещении ему страхового возмещения в полном объеме до возбуждения дела в суде ответчиком были удовлетворены частично в сумме 90900 рублей, тяжелых последствий для заявителя вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, учитывая просьбу ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа (50100 руб. : 2 = 25050 руб.), до 20000 рублей.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 165 рублей 94 копейки и расходы по оплате услуг представителя исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, в сумме 5000 рублей (квитанция ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2132 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 18400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 16000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 165 рублей 94 копейки, а всего – 60565 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 94 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 2132 (две тысячи сто тридцать два) рубля.

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Зайцева Ю.М.

<данные изъяты>