Апелляционное постановление № 22-4694/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 4/16-214/2025

Судья Жирёнкина Ю.Д. материал № 22-4694/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 ноября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Казарян Л.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гукасова П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вычигина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2025 г. оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2024 г. более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Вычигин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, необоснованным. Указывает, что ФИО1 имеет три поощрения от администрации учреждения, а также одно взыскание, не связанное с проживанием в исправительном центре, которое снято; положительную характеристику; в своем ходатайстве ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и осознал, в связи с чем были приобщены в материалы дела копии чеков, подтверждающие факты отправления писем потерпевшей стороне; у него на иждивении малолетняя дочь; родители нуждаются в помощи сына; имеет положительные характеристики от ООО «ТеплоОпт» (состоял в должности водителя-экспедитора), от ПСК «Георгиевскдорстрой» (состоял в должности дорожного рабочего 3 разряда), от ТОС № 6, из которых следует, что жалоб на поведение от родственников и соседей не поступало, а также имеется гарантийное письмо от индивидуального предпринимателя ФИО8 Считает, что ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 УИК РФ, а также статьями 79 и 80 УК РФ. На основании изложенного просит постановление суда от 1 октября 2025 г. отменить, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УПК РФ, в пределах, предусмотренных УПК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 1762-О).

Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, исследовав данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, его поведение, отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленного судебного материала следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства неотбытый срок наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2024 г. в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства составляет 1 год 16 дней (начало срока отбывания наказания – 18 февраля 2025 г., конец срока 17 октября 2026 г.). По состоянию на 1 октября 2025 г. отбыто 2 года 1 месяц 14 дней.

Таким образом, ФИО1 на момент обращения с ходатайством (25 июля 2025 г.) отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В тоже время, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Суд, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, учебе, а также к совершенному деянию, сослался на то, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет три поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (2 благодарности 29 мая 2024 г. и 28 марта 2025 г., 18 июля 2025 г. – досрочное снятие ранее наложенного взыскания), одно взыскание в виде отмены права проживания вне общежития за нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности (16 апреля 2025 г.), которое снято 18 июля 2025 г., трудоустроен в ПСК «Георгиевскдорстрой», к труду относится добросовестно, принимает участие в общественно-полезных работах, мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения; социально-полезные связи не утрачены, в общении с представителями администрации вежлив и корректен; однако за период отбывания наказания ФИО1 не проявил разумной инициативы к прохождению обучения и повышению своего профессионального образования.

Судом обращено внимание на то, что ФИО1, заслужив перед администрацией исправительного центра право проживания за пределами общежития исправительного центра, нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности (л.м. 107-113).

Оценив все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, в том числе характеристики с места жительства, с мест работы, гарантийные письма, состояние здоровья родственника ФИО1 - ФИО9 (что подтверждается копией удостоверения об инвалидности), сведения о направлении почтовой корреспонденции извинительных писем в адрес потерпевших, заявления потерпевших либо о поступлении от осужденного денежных средств в счет частичного возмещения ущерба, либо о невозмещении причиненного ущерба, и приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, а также потерпевших, выраженных в письменных заявлениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения не свидетельствуют об исключительно положительном и стабильном поведении осужденного ФИО1 на протяжении всего срока отбытия наказания, как и о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными материалами дела, совокупность которых свидетельствует о том, что в данный момент замена назначенного осужденному наказания в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства более мягким видом наказания будет противоречить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

И как правильно отмечено судом первой инстанции, добросовестное отношение к труду, участие в общественно полезных работах, наличие поощрений, наличие малолетнего ребенка и родителей пенсионеров не являются безусловными и самостоятельными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом, а рассматриваются судом в совокупности с иными сведениями и данными о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в соответствии с положениями статьи 80 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что снятое взыскание у осужденного ФИО1 не связано с проживанием в исправительном центре, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из положений пункта «а» части 1 статьи 60.15 УИК РФ следует, что к нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ относится, в том числе нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного ФИО1, за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к труду, учебе, к совершенному деянию, его поведение (наличие поощрений и взысканий), а также сведения, на которые ссылается автор жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не представлено убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и нуждается в замене наказания.

Таким образом, суд, обеспечив индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания, и влияющих на возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции полно и убедительно мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в законности и обоснованности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части обжалуемого постановления слова «в виде лишения свободы» заменить на «принудительные работы», учитывая, что ФИО1, согласно приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2024 г., назначено наказание с применением статьи 53.1 УК РФ в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

Вносимое в постановление суда изменение не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не влечет отмену судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы влекли отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части слова «в виде лишения свободы» заменить на «принудительные работы», в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко