Решение № 12-1573/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-1573/2026

УИД 77MS0316-01-2025-003866-19

дело № 12-1573/2026

мировой судья фио

дело в нижестоящей инстанции № 05-1357/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 23 апреля 2026 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес – Главного государственного санитарного врача по адрес фио на постановление мирового судьи судебного участка № 312 адрес - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 316 адрес от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 312 адрес - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 316 адрес от 28.11.2025 г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с конфискацией предметов административного правонарушения. Обязанность по уничтожению предметов административного правонарушения возложена на Управление Роспотребнадзора по адрес.

Не согласившись с постановлением от 28.11.2025 г., руководитель Управления Роспотребнадзора по адрес – Главный государственный санитарный врач по адрес фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить в части возложения на Управление Роспотребнадзора по адрес обязанности по уничтожению предметов административного правонарушения.

Одновременно, руководителем Управления Роспотребнадзора по адрес – Главным государственным санитарным врачом по адрес фио подано в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по адрес не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

На основании ч. 3.1 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя, указанные в ходатайстве о пропуске срока обжалования постановления, суд признает уважительными, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес – Главного государственного санитарного врача по адрес фио о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 312 адрес - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 316 адрес от 28.11.2025 г.

Из оспариваемого постановления следует, что возлагая на Управление Роспотребнадзора по адрес обязанность по уничтожению предметов административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что конфискованные предметы административного правонарушения, а именно: антисептик «Дегидратирующий тоник Green Mango», торговой марки Valentina Voronina, объем 200 мл., изготовитель: адрес «Лаборатория ЭМАНСИ», дата производства 04Э2025, срок годности 36 мес., на упаковке присутствует знак ЕАС), стоимостью за 1 шт. сумма, в количестве 2-х штук, находятся на хранении в Управлении Роспотребнадзора по адрес.

С такими выводами мирового судьи в части возложения на Управление Роспотребнадзора по адрес обязанности по уничтожению предметов административного правонарушения согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что Управление не наделено полномочьями в силу закона на уничтожение предметов административного правонарушения, в связи с чем, возложение обязанности на Управление по уничтожению предметов административного правонарушения и направление соответствующего акта на судебный участок № 316 адрес основано на неверном толковании требований законодательства Российской Федерации.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, с учетом истечения срока давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, вынесенное по настоящему делу постановление мирового судьи от 28.11.2025 г. подлежит изменению, исключению указания на возложение обязанности по уничтожению предметов административного правонарушения на Управление Роспотребнадзора по адрес.

Разрешая вопрос о конфискации предметов административного правонарушения, находящихся на хранении в Управлении Роспотребнадзора по адрес, прихожу к выводу о возложении обязанности на Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на службу судебных приставов обязанность по исполнению, в том числе, судебных актов о конфискации имущества.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 312 адрес - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 316 адрес от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 – изменить:

- исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 312 адрес - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 316 адрес от 28 ноября 2025 года указание на возложение обязанности по уничтожению предметов административного правонарушения на Управление Роспотребнадзора по адрес.

- обязанность по уничтожению предметов административного правонарушения, а именно: антисептик «Дегидратирующий тоник Green Mango», торговой марки Valentina Voronina, объем 200 мл., изготовитель: адрес «Лаборатория ЭМАНСИ», дата производства 04Э2025, срок годности 36 мес., на упаковке присутствует знак ЕАС), стоимостью за 1 шт. сумма, в количестве 2-х штук, находящихся на хранении в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес возложить на Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 312 адрес - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 316 адрес от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио