Решение № 21-449/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 21-449/2017

Судья: Орлова О.И. Дело № 21-449


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» (далее – ООО «Тюбинг Центролит») ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от № № от 10 февраля 2017 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 10 марта 2017 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Тюбинг Центролит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 10 февраля 2017 года № № оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 10 марта 2017 года и решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года, ООО «Тюбинг Центролит» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, генеральный директор общества просит принятые процессуальные решения отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд. Полагает, что судья не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактов, свидетельствующих о реальном совершении юридическим лицом вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации и несохранении обстановки места происшествия – несчастного случая на производстве с работником ФИО2, при проверке должностными лицами Государственной инспекции труда в Саратовской области не установлено и не подтверждено доказательствами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (статья 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что при расследовании Государственной инспекцией труда в Саратовской области в период с 23 августа по 18 октября 2016 года несчастного случая на производстве, имевшего место с работником ООО «Тюбинг Центролит», в деятельности юридического лица установлено, что в нарушение требований статей 22, 228 Трудового кодекса Российской Федерации обстановка места происшествия не была сохранена до начала расследования несчастного случая на производстве, а также не была зафиксирована, что подтверждается объяснениями свидетелей несчастного случая.

Указанный факт, отраженный в протоколе об административном правонарушении от 24 октября 2016 года, составленном начальником отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3, послужил основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области от 10 февраля 2017 года юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной вменяемой статьей, в виде штрафа в сумме 70 000 рублей.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, вышестоящее должностное лицо Государственной инспекции труда в Саратовской области и судья районного суда исходили из того, что в действиях ООО «Тюбинг Центролит» имеется состав вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При проверке доводов настоящей жалобы прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности необходимость изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указания статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило или норму закона, нарушенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности, а также фактические доказательства, подтверждающие совершение лицом вменяемого деяния.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использует три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

При этом виновность субъекта заключается в возможности предвидеть административно-правовые последствия своих действий либо бездействия.

В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, что приведет к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц от произвольного преследования и наказания.

Решение вопросов о лице, совершившем противоправное деяние, и наличии в его действиях элементов объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, имеют основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых вменяется юридическому лицу, определено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия).

При этом целью фиксации обстановки события является обеспечение условий последующего расследования несчастного случая на производстве, проведенного специально созданной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24 октября 2016 года, в ходе расследования несчастного случая на производстве, имевшего место <дата> года с работником ООО «Тюбинг Центролит» Ч.Е.П. установлен факт несоблюдения работодателем требований статей 22, 228 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несохранении обстановки несчастного случая и отсутствии ее фиксации. Аналогичная формулировка выявленного в деятельности юридического лица нарушения требований трудового законодательства отражена в постановлении должностного лица о привлечении к административной ответственности от 10 февраля 2017 года.

При этом как установлено судом второй инстанции при рассмотрении жалобы в материалах расследования несчастного случая на производстве содержится схема несчастного случая, составленная технологом ООО «Тюбинг Центролит» П.И.Н. <дата> года, имеются фотографические снимки с места происшествия, что свидетельствует о произведенной ООО «Тюбинг Центролит» фиксации сложившейся обстановки произошедшего события.

В соответствии с объяснениями допрошенной в судебном заседании государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО4 следует, что указанные в постановлении нарушения положений статей 22 и 228 Трудового кодекса Российской Федерации, выразились в отсутствии фиксации работодателем якобы имеющихся на месте происшествия следов крови в месте падения работника ФИО2

При этом должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, затруднилось указать какие именно обстоятельства, имеющие значение для последующего расследования несчастного случая на производстве, при наличии фотофиксации, схемы места происшествия, а также медицинского заключения о характере полученных работником повреждений здоровья в результате несчастного случая от 23 августа 2016 года, могла бы подтвердить или опровергнуть фиксация следов крови пострадавшего работника при их наличии.

Вывод о наличии крови, подлежащей фиксации, в месте падения ФИО2 сделан государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО5 исходя из объяснений мастера литейного цеха М.А.А. от 29 августа 2016 года, полученных при проведении расследования несчастного случая на производстве.

Однако в судебном заседании суда второй инстанции указанное должностное лицо ООО «Тюбинг Центролит» не подтвердило соответствие ранее данных объяснений действительной обстановке места происшествия, указав, что такие объяснения даны им 29 августа 2016 года под влиянием государственного инспектора труда ФИО5, настаивавшей на необходимости указания о наличии следов крови при написании им объяснений.

Какими – либо иными доказательствами, в том числе объяснениями других работников предприятия, наличие следов крови ФИО2 на месте происшествия, не подтверждается.

В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Пунктом 8 приказа Минздравсоцразвития России от 21 сентября 2011 года № 1065н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве» (зарегистрирован в Минюсте России 30 ноября 2011 года № 22460) предусмотрено, что в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при исполнении государственной функции уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей и производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

Таким образом, в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, последующего его рассмотрения и пересмотра вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами и судом надлежащим образом не исследованы, конкретные виновные действия ООО «Тюбинг Центролит», выразившиеся в нарушении статей 22, 228 Трудового кодекса Российской Федерации не установлены.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку наличие следов крови работника на месте происшествия достоверно не подтверждено, значимым обстоятельством для последующего расследования несчастного случая на производстве не является, доказательств обратного, органом, возбудившим и рассмотревшим дело об административном правонарушении, не представлено, суд второй инстанции полагает, что наличие в действиях юридического лица нарушений положений статей 22 и 228 Трудового кодекса Российской Федерации, не доказано.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 10 марта 2017 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № № от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит», отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Полянина