Апелляционное определение № 33-3248/2025 от 22 декабря 2025 г.

89RS0012-01-2025-000550-97

1 инстанция №2-266/2025

судья Бекшенев Р.М.

Апелл. дело №33-3248/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей коллегии Байкиной С.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Кошкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах малолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении факта проживания в нежилом строении,

по частной жалобе ФИО4, ФИО6 на определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2025 г., об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО6, действующие в своих интересах и в интересах малолетних ФИО17., ФИО15., ФИО16., обратились в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта проживания в строении, не предназначенном для проживания по адресу: ЯНАО, <адрес>.

В обоснование заявления указали, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года, ее супруг ФИО4 с 2015 года, их малолетние дети – с рождения проживают в указанном строении. Регистрация по месту жительства по данному адресу у них отсутствует, так как строение не предназначено для проживания, права на него в ЕГРН не зарегистрированы. Установление факта проживания в нежилом строении необходимо заявителям для участия в мероприятиях, связанных с расселением граждан из строений, не предназначенных для проживания, предусмотренных постановлением Правительства ЯНАО от 27 декабря 2019 г. N 1470-П. С учетом уточнения требований заявления, просили установить факт постоянного проживания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с февраля 2009 г. по настоящее время, в том числе ДД.ММ.ГГГГ; ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с сентября 2015 г. по настоящее время; ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с сентября 2015 г. по настоящее время; ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Заявители ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Дирекция жилищной политики Тазовского района» – ФИО7 в судебном заседании просила оставить заявление без рассмотрения в связи с наличием между заявителями и заинтересованным лицом спора о праве на участие в мероприятиях, связанных с расселением граждан из строений, не предназначенных для проживания.

Определением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2025 г. заявление ФИО4 и ФИО6 оставлено без рассмотрения по причине наличия спора о праве с МКУ «Дирекция жилищной политики Тазовского района».

Не согласившись с определением суда, ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с частной жалобой, в которой просят о его отмене. В обоснование частной жалобы приводят доводы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии или возникновении спора о праве, подведомственного суду. Указывают, что установление юридического факта проживания необходимо для получения муниципальной услуги в виде социальной выплаты в рамках реализации мероприятий, связанных с расселением граждан из строений, не предназначенных для проживания. Полагают, что от установления факта постоянного проживания, зависит возникновение права на получение данной меры социальной поддержки, однако требование о предоставлении указанной выплаты не заявлялось.

Представителем МКУ «Дирекция жилищной политики Тазовского района» направлены возражения на частную жалобу, в которых выражается мнение о ее необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается коллегиально, с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ФИО6, действующие в своих интересах и в интересах малолетних ФИО18., ФИО19., ФИО20 с учетом уточнения требований заявления, обратились в суд с заявлением об установлении факта проживания в строении, не предназначенном для проживания по адресу: ЯНАО, <адрес> определенные периоды (л.д. 88-90).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта необходимо ФИО4 и ФИО6 для участия мероприятиях, связанных с расселением граждан из строений, не предназначенных для проживания, предусмотренных постановлением Правительства ЯНАО от 27 декабря 2019 г. № 1470-П. Данные мероприятия осуществляются в форме социальной выплаты на приобретение жилья, которая предоставляется гражданам, постоянно проживающим в не предназначенных для проживания строениях на территории ЯНАО, при том, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае оспаривается заинтересованным лицом МКУ «Дирекция жилищной политики Тазовского района».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного вида производства.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Наличие же такого спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке искового производства.

Таким образом, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно статье 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

В рассматриваемом случае избранный заявителями способ защиты нарушенных прав не может быть реализован посредством установления факта, имеющего юридическое значение.

В связи с этим заявление не могло быть разрешено в порядке особого производства и правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что установление юридического факта проживания необходимо заявителям для получения муниципальной услуги в виде социальной выплаты, не указывает о необоснованности определения суда, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, между заявителями и заинтересованным лицом имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Также согласно обжалуемого определения, заявители не лишены возможности защитить свои права, если полагают его нарушенным, путем подачи искового заявления в рамках искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2025 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2025