Решение № 2-1945/2018 2-1945/2018 ~ М-250/2018 М-250/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1945/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

при участии представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «ФИО6» государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, произвели выплату на сумму 253 159,47 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая его заниженным, истец с целью определения действительного размера ущерба, обратился в «Консалтинговый Центр «Волгоград оценка» ИП ФИО4 и согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 377 076 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, с приложением вышеуказанного отчете об оценке, которая оставлена страховщикам без удовлетворения.

При этом, истец ФИО2, не согласившись с размером выплаты, воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 123 916,53 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по направлению претензии 118,04 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО7, который действуя на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 просил в иске отказать, по доводам изложенным в возражении.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю, марки «ФИО6» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, произвели выплату на сумму 253 159,47 рублей.

Поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, истец основывает свои требования, об объеме и размере ущерба, на отчете выполненном «Консалтинговый Центр «Волгоград оценка» ИП ФИО4 и согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 377 076 рублей.

Ответчик, производил выплату на основания заключения, выполненного ООО «Экс-Про», в общем размере на 253 159,47 рублей.

Разрешая возникший спор, для проверки доводов сторон, судом назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

По результатам исследования, проведенного ООО «Анвальт-Эксперт», установлено, что заявленные истцом повреждения, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого события, и размер ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа установлен на 335 100 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Анвальт-Эксперт» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что судебная экспертизы согласуется с отчетом выполненным «Консалтинговый Центр «Волгоград оценка» ИП ФИО4, что объективно свидетельствует об обоснованности требований истца.

По названным основаниям, суд, при определении размера ущерба принимает во внимание заключение судебной экспертизы, взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченную разницу страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта, в пределах суммы заявленных требований, размере 81 940,53 рублей, отказывая в части на 41 976 рублей, как заявленные необоснованно.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, в размере 40 917,26 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ФИО7 в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, принимая во внимание что представитель принял участие в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг почты по доставлению претензии в размере 118,04 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 рублей.

Кроме того, по основаниям статей 84,94,98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей, пропорционально с СПАО «РЕСО-Гарантия» 23 200 рублей, с истца 11800 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 2 657 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 81 940,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по направлению претензии курьером 118,04 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 49 970,26 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт», стоимость судебной экспертизы в размере 23 200 рублей.

Взыскать с пользу ФИО2 в пользу ООО «Анвальт-Эксперт», стоимость судебной экспертизы в размере 11 800 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 2 657 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Е. Исайкина