Решение № 12-206/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 12-206/2020

УИД 68RS0...-79

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2020 года ...

Судья Мичуринского городского суда ... Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ... инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ... нахождение автомобиля около принадлежащего семье ..., в зоне действия знака 3.27 ПДД, носило вынужденный характер, а именно- для погрузки в вышеуказанное транспортное средство подготовленных мужем овощей для питания семьи (картошка, капуста, морковь). Полагает, что прекращение движения длилось не более 5 минут (для погрузки), поэтому не является нарушением, при условии, что такими действиями не нарушены интересы других граждан, не нанесен материальный и моральный сред, не привело к повышению аварийности на участке действия указанного знака. Кроме того, считает, что действовала в состоянии крайней необходимости, с целью предотвращения причинения вреда своей жизни, а также жизни и здоровью членов ее семьи, который может возникнуть в отсутствие продуктов питания (в данном случае овощей).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщала, не ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель административного органа и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили письменные возражения по доводам жалобы которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд.

В судебном заседании Князев В.Б. заявил устное ходатайство о его допуске к участию в деле в качестве защитника, в удовлетворении которого отказано.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ч.1,2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Документ, в котором ФИО1 выражает свое доверие для участия в деле в качестве защитника Князев В.Б., в материалы дела не представлен, заявить личное ходатайство при неявке в судебное заседание она не могла.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

Задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Диспозиция ч.4 ст.12.16 КоАП РФ предполагает наличие одного условия, а именно: несоблюдение Правил дорожного движения, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянка транспортных средств от места его установки до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и распространяется на сторону дороги, где установлен знак.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в 17 часов 14 минут водитель транспортного средства НИССАН ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, осуществил стоянку автомобиля по адресу: ... (участок от ... до ..., в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон, идентификатор ..., свидетельство о поверке ..., со сроком действия до ....

Согласно схемы размещения дорожных знаков в ..., на перекрестке ... с правой стороны по ходу движения установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», который распространяется до перекрестка ..., на обратной стороне которого установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

Установив обстоятельства по делу, инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с указанием мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых допущено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что была осуществлена остановка, а не стоянка транспортного средства для выгрузки товара, отмену постановления не влечет, поскольку опровергается фотоматериалом правонарушения, согласно которому автомобиль НИССАН ..., государственный регистрационный знак ..., на момент инкриминируемого заявителю правонарушения находится в неподвижном состоянии, выгрузка продуктов не производилась.

Оснований для прекращения производства по делу, в связи с действиями в состоянии крайней необходимости также не имеется.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из положений данной статьи следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена другими средствами.

В соответствии с данным определением опасность, обуславливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено данное административное правонарушение, и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Произвести погрузку овощей в транспортное средство ФИО1 могла вне зоны действия запрещающего дорожного знака.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание применено в пределах предусмотренной Законом санкции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Наговицына