Решение № 12-206/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-206/2020

Дело № 12 –206/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тамбов 15 июля 2020 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И.,

рассмотрев жалобу Акционерного общества племенной завод «Пригородный» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 в отношении АО племенной завод «Пригородный» составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Б.Я.В. №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ АО племенной завод «Пригородный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 135700 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО Племенной завод «Пригородный» в лице представителя Г.В.В. обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что при составлении постановления государственным инспектором труда указано, что работодателем в отношении работника И.А.В. нарушены требования ст. 60 Трудового кодекса РФ, а именно: данный работник неоднократно незаконно привлекался работодателем к выполнению работы, не обусловленной его трудовым договором, к управлению гужевым транспортом, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - в день, когда произошел несчастный случай. Таким образом, по мнению государственного инспектора труда, И.А.В. выполнял должностные обязанности возчика, в связи с чем он должен был быть обеспечен жилетом сигнальным второго класса защиты.

Однако материалы дела не содержат информации или документов, из которых усматривалось бы, что работодатель вменил в обязанность И.А.В. осуществлять кормораздачу при помощи гужевого транспорта, следовательно, спецодежда для профессии возчика И.А.В. не выдавалась и не должна была выдаваться. Таким образом, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам административного производства, что привело к неправомерному привлечению общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель АО племенной завод «Пригородный» Г.В.В. по доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что И.А.В. самовольно, без ведома работодателя воспользовался гужевым транспортом, в связи с чем ему не должна была выдаваться спецодежда. Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что И.А.В. передвигался на гужевом транспорте по территории племенного завода, в дневное время, на автодороги не выезжал. При таких обстоятельствах наличие сигнального жилета не может быть признано обязательным требованием, поскольку И.А.В. не являлся участником дорожного движения. Назначенное наказание полагает чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и последствиям вмененного административного правонарушения, учитывая обстоятельства несчастного случая с работником, который не был связан с тем, что на И.А.В. отсутствовал сигнальный жилет. При этом доказательства наличия оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, отсутствуют. Полагает незаконным указание в постановление на длящийся характер вмененного правонарушения, поскольку материалами дела не содержат доказательств того, что ранее И.А.В. неоднократно управлял гужевым транспортом без спецодежды, и датой совершения вменяемого правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел несчастный случай. Пояснил, что лошадь и телега, которыми воспользовался И.А.В., являются имуществом юридического лица, находятся на внутренней территории общества, ответственность за сохранность указанного имущества несет бригадир молочно-товарной фермы, на территории которой находится имущество. Гужевым транспортом работники АО племенной завод «Пригородный» не могут пользоваться произвольно, без контроля ответственного лица.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес> Б.Я.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. При этом пояснил, что вывод о неоднократности привлечения И.А.В. к трудовой деятельности, не обусловленной его трудовым договором, был сделан на основании устных пояснений сотрудника юридического лица, письменные объяснения по данному поводу не отбирались. Учитывая, работник И.А.В. был допущен к управлению гужевым транспортом, работодатель должен был обеспечить работника необходимыми средствами индивидуальной защиты. Довод представителя юридического лица о том, что при управлении гужевым транспортом по территории юридического лица, то есть не на дорогах общего пользования, обеспечение работника специальным жилетом не требуется, находит несостоятельным, поскольку такое требование установлено законом без исключений, поставленных в зависимость от маршрута гужевого транспорта и времени суток.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Государственной инспекции труда в <адрес>, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. К типам средств индивидуальной защиты, на которые распространяются требования указанного технического регламента относятся и одежда специальная сигнальная повышенной видимости.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 апреля 2006 г. N 297 утверждены «Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики». Согласно п. 826 указанных типовых норм работник с профессией или должностью «возчик» должен быть обеспечен жилетом сигнальным 2 класса защиты.

Как следует из представленных материалов дела работник И.А.В. не был обеспечен указанным средством индивидуальной защиты, что не отрицалось представителем юридического лица.

Доводы представителя юридического лица о том, что работнику И.А.В. не вменялась работа, связанная с использованием гужевого транспорта, в связи с чем он не должен был быть обеспечен сигнальным жилетом, судья находит несостоятельными.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> установлен факт того, что работник АО племенной завод «Пригородный» И.А.В. ДД.ММ.ГГГГ при транспортировке на гужевом транспорте, приводимом в движение лошадью, кормов для животных (силос), получил травму.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП ПЗ «Пригородный» и И.А.В., и дополнительных соглашений к нему, И.А.В. занимает должность оператора крупного рогатого скота.

Согласно Тарифно-квалификационным характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочих (Приложение к Постановлению Минтруда РФ от 10 ноября 1992 г. N 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих»), перевозка различных грузов на лошадях, запрягание, распрягание животных во время работы, погрузка, крепление, выгрузка и наблюдение за сохранностью грузов по время перевозок, относятся к профессии возчика, который в связи со своей деятельностью должен знать правила ухода за лошадьми, транспортным инвентарем и сбруей, правила уличного движения.

Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении трудового договора на И.А.В. были возложены обязанности возчика. Указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями представителя работодателя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что И.А.В. был допущен к работе с использованием гужевого транспорта лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, цель выполнения такой работы соответствовала трудовой функции И.А.В., который, являясь оператором крупного рогатого скота, для выполнения своих трудовых функций, в рабочее время и на территории юридического лица, осуществлял транспортировку корма животным. Таким образом, в данном случае И.А.В. действовал с ведома работодателя, и его действия отвечали признакам трудовых отношений. Фактически И.А.В. выполнял обязанности возчика, что порождает обязанность работодателя обеспечить И.А.В. средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями, предъявляемыми к выполняемой работе.

Несостоятельны и доводы представителя юридического лица о том, что выдача сигнального жилета работнику необходима лишь для передвижения на гужевом транспорте по автомобильным дорогам и в темное время суток, поскольку пунктом 826 «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики» не установлена обязанность по обеспечению работника сигнальным жилетом 2 класса лишь при выполнении перевозок, связанных с определенным маршрутом и в темное время суток. Напротив, как усматривается из приложения к указанным типовым нормам, при усилении опасности возникновения несчастного случая, связанного с наездом транспортного средства на работающего в условиях недостаточной видимости, жилеты сигнальные могут заменяться на костюмы сигнальные 3 класса защиты или костюмы сигнальные на утепляющей прокладке 3 класса защиты; специальная сигнальная одежда повышенной видимости, изготовленная из флуоресцентных материалов, должна обеспечивать хорошую видимость человека в дневное время, а изготовленная из световозвращающих материалов, расположенных определенным способом, должна предусматривать обеспечение хорошей видимости человека в темное время суток.

Отсутствие взаимосвязи между произошедшим несчастным случаем и необеспечением И.А.В. средствами индивидуальной защиты – сигнального жилета, не может быть расценено как обстоятельство, освобождающее юридическое лицо от административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения не зависит от наступления негативных последствий для работника, административная ответственность установлена с целью предотвращения несчастных случаев и защиты работников от имеющихся на рабочем месте опасных факторов.

Между тем, судья находит обоснованными доводы жалобы о том, что, оценивая правонарушение как длящееся, должностным лицом не собраны доказательства данного обстоятельства на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Признаками, характеризующими событие правонарушения, выступают: место, время, способ, характер совершенного деяния, и другие обстоятельства его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Формальное указание в постановлении об административном правонарушении на совершение деяния, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, без установления обстоятельств его совершения не позволяет сделать вывод о доказанности в действиях лица вменяемых признаков правонарушения.

Из постановления об административном правонарушении следует, что работодателем И.А.В. неоднократно незаконно привлекался к выполнению работы по управлению гужевым транспортом. Между тем, как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент вынесения постановления, в материалах дела не содержалось данных, подтверждающих указанное обстоятельство. Устные пояснения, на которые как на доказательства ссылается должностное лицо, не были зафиксированы в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из вменяемого объема правонарушения указания на его неоднократность. Дата совершения правонарушения в данном случае — ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный недостаток постановления не влечет недействительности процессуальных действий в отношении АО племенной завод «Пригородный», и не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Наказание юридическому лицу назначено государственным инспектором в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Назначенное наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО племенной завод «Пригородный» изменить, исключив из его установочной части указание на неоднократность совершения вменяемого правонарушения, датой совершения правонарушения считать ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу АО племенной завод «Пригородный» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Дюльдина