Апелляционное постановление № 22-2812/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 4/17-76/2023

Дело №22-2812/23 судья Воропаев Д.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника – адвоката Гобозовой Д.Ю., представившей удостоверение № 724 и ордер № 2-33 от 13 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тадевосяна А.С. на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 10 ноября 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся <дата> в <адрес> края, в удовлетворении ходатайства адвоката Тадевосяна А.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости - отказано.

установил:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2021 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на осужденного возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, не совершать административных правонарушений, регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы. Осуждённый ФИО2 с 20 декабря 2021 года состоит на учете в филиале по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

Адвокат Тадевосян А.С., действующий в интересах осужденного ФИО2, обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, мотивируя его тем, что до истечения испытательного срока осуждённый не нарушал порядок и условия отбывания назначенного ему наказания, не допускал нарушение общественного порядка, характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, не имеет непогашенных исков и неоплаченных штрафов, в ходе рассмотрения уголовного дела признавал свою вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, женат, имеет положительные жизненные планы.

Постановлением суда от 10 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тадевосян А.С. находит постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, а также отменить в отношении ФИО2 условное осуждение со снятием судимости. Обращает внимание, что осужденный отбыл половину установленного испытательного срока, целенаправленно и умышленно не нарушал условия отбытия наказания, не явился на отметку в назначенное время, так как был только поставлен на учет в инспекцию и перепутал дни, когда нужно было явиться на отметку, и это было единожды; злостных нарушений обязанностей, возложенных судом, не допускал, однако суд это проигнорировал. Отмечает, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, проживает совместно с супругой, согласно приговору, полностью признал себя виновным, раскаялся в совершенном преступлении

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство адвоката Тадевосяна А.С., действующего в интересах осужденного ФИО2, тщательно проверил материалы, представленные как защитником, так и уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующей поведение ФИО2 в период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 действительно отбыл половину испытательного срока, в течение которого к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, женат, в период испытательного срока допустил однократно уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей, тем самым нарушив условия отбывания условного наказания, в связи с чем постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 24 февраля 2022 года испытательный срок по приговору Благовещенского городского суда Амурской области был продлён на 1 месяц, и на осужденного ФИО2, была возложена дополнительная обязанность прослушать лекцию психолога «О недопустимости совершения правонарушений и преступлений, о вреде алкоголя».

Вместе с тем выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии оснований для отмены условного осуждения основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО2 в период испытательного срока своим примерным поведением доказал свое исправление.

Кроме того, соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ходатайстве обстоятельства, свидетельствуют лишь о том, что ФИО2 добросовестно исполняет возложенные на него обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы.

При этом положительные характеристики ФИО2 и признание им вины в совершенном преступлении были учтены судом при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания. Иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Кроме того, у суда нет оснований полагать, что поведение осужденного является безупречным, поскольку он допустил одно нарушение в виде неявки в инспекцию.

Так, по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, о чем указывает в жалобе защитник, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, решение вопроса об удовлетворении данного ходатайства, либо об отказе в нем является правом суда, а не обязанностью. Вопреки доводам жалобы, надлежащее исполнение возложенных на ФИО2 судом обязанностей является одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что осуждённый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, отсутствия сведений о привлечении его к административной ответственности, не могут служить безусловным основанием для отмены условного осуждения, при этом примерное поведение является обязанностью осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мельниченко Ю.В.