Решение № 2-3262/2025 2-3262/2025~М-2007/2025 М-2007/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3262/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3262/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-002253-47) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (далее по тексту ООО «Д.С. Авто») о расторжении договора независимой гарантии №, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 98 000 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 544,11 руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ** при оформлении автокредита в ФИО6 под влиянием существенного заблуждения приобретена независимая гарантия № за 98 000 руб. С условиями гарантии истца не знакомили, разъяснено, что гарантия является обязательной при заключении договора.

В судебное заседание истец ФИО1 после перерыва не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Д.С. Авто» при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, каких-либо возражений на иск не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. своевременно.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесении заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ** между ФИО1 и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства (автомобиля) на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ** под <данные изъяты> % годовых.

При оформлении кредита истцом также заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от ** (тарифный план «Программа 5.1.5.») путем присоединения, согласно которой гарант ООО «Д.С. Авто» обязался обеспечить надлежащее исполнение ФИО2 основного обязательства перед ФИО7 по указанному кредитному договору в случае потери клиентом работы по основаниям, указанным в пунктом 3.1 гарантии или его смерти (пункт 3.2).

Согласно условиям безотзывной независимой гарантии сумма по ней составляет размер 12-ти регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год. Дата выдачи независимой гарантии **. Срок действия независимой гарантии до <данные изъяты> месяцев. Стоимость программы 98 000 руб.

Согласно счету № от ** указанная сумма перечислена банком за ФИО1 в пользу ООО «Д.С.АВТО».

** ФИО1 направил заявление в ООО «Д.С. Авто» об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате выплаченной суммы в размере 98 000 руб., однако денежные средства возвращены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к вышеизложенным Общим условиям ООО «Д.С. Авто» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения его обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Исходя из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Применительно к рассматриваемым отношениям, суд, квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг, а также регулируемые Законом о защите прав потребителей полагает, что истец имел право отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из материалов дела следует, что оформление сертификата осуществлялось незамедлительно, истец при присоединении к договору не имел возможности повлиять на его содержание, в связи с чем оказался лишенным, согласно условиям договора, от предоставленного ему, как потребителю, законом права на отказ в любое время от исполнения договора, что, безусловно, свидетельствуют об ущемлении прав потребителей.

При этом из заключенного с истцом кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца является залог транспортного средства. Предоставление гарантии иного лица в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика не требовалось, банк таких требований к заемщику не предъявлял.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора о погашении долга по кредитному договору, не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец указывал, что за время действия договора услуги по договору ответчиком истцу не оказывались. Доказательств обратного представителем ответчика суду не предоставлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что в связи с отказом истца от исполнения договора, договор независимой гарантии № от ** является расторгнутым, а также учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств подтверждающих несение фактических расходов по данному договору, суд считает возможным взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца сумму оплаченную по договору в размере 98 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ООО «Д.С.АВТО» процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что истец ** направил в адрес ответчика претензию посредством почтового отправления, что не оспаривалось сторонами.

Представленный истцом расчет (период с ** по ** – 176 дней) судом проверен, но признается арифметически неверным, поскольку начало периода просрочки ФИО1 отсчитывает, начиная с даты направления претензии (**), без учета доставки почтового оправления и разумного срока на исполнение требований, который по мнению суда составляет 15 календарных дней.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены и денежные средства не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика штрафной санкции за не возврат денежных средств подлежат удовлетворению в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с ** по ** составляет 9 126,44 руб., исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

98 000

**

**

50

21%

366

2 811,48

98 000

**

**

112

21%

365

6 314,96

Итого:

162

21%

9 126,44

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Относительно данных правоотношений возможности выхода за пределы требований законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 544,11 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Д.С. Авто» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. судом во внимание принимается следующее.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, заключающейся в ущемлении прав потребителя на отказ от исполнения договора в любое время и, как следствие, не возвращение уплаченных потребителем по договору денежных средств, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 500 руб. ((98 000+3 000)/2).

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Также истец понес почтовые расходы в сумме 379,84 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные выводы суда, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 046 руб. пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, денежные средства в размере 98 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 544,11, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., почтовые расходы в размере 379,84 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 046 руб.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва