Решение № 2-3542/2017 2-3542/2017~М-3251/2017 М-3251/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3542/2017

Дело № 2-3542/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 202 руб. 13 коп., указав, что ООО «СтройДом» с ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому ранее ЗАО «Желдорипотека» обязалось завершить строительство 212-квртирного жилого дома, блок-секций № 1-8 (со всеми относящимися к нему оборудованием, галереями, эстакадами, внутренними инженерными системами водоснабжения, канализации, газопроводов, теплопроводов, электроснабжения, радиофикация, наружной инфраструктурой, подсобными и вспомогательными надворными постройками, благоустройством, технологическим оборудованием и другими работами, предусмотренными проектной документацией), подлежащего строительству на земельном участке, предназначенном для строительства объекта, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, принадлежащем застройщику на период строительства объекта на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройДом» переуступило право требования по упомянутому договору, как дольщик – ООО «Торговый дом «Забудова» которое в свою очередь, на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования ФИО1. Дольщик обязательства по договору исполнил. Между тем, объект долевого строительства бы передан только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылаясь на нарушение своих потребительских прав, истица просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 руб., а также штраф. Кроме того в иске стоит вопрос о признании недействительным п. 9.4 договора участия в долевом строительстве, заключенного между ответчиком и ООО «СтройДом», ссылаясь на то, что данный пункт договора, предусматривающий договорную подсудность спора в суде по месту нахождения ответчика, препятствует ее обращению в суд по месту ее жительства, что противоречит норме ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным.

ФИО1 в суд не явилась; ее представитель ФИО2 в судебном заседании, иск поддержал.

Представитель АО «Желдорипотека» - ФИО3 в суд не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что неустойку необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того стоимость квартиры №, по договору участия в долевом строительстве составила 2 376 402 руб. 31 коп., в связи с чем неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ необходимо рассчитывать исходя из названной стоимости. Просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить денежную компенсацию морального вреда до 500 руб..

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья – 212-квртирного жилого дома, блок-секций № 1-8 (со всеми относящимися к нему оборудованием, галереями, эстакадами, внутренними инженерными системами водоснабжения, канализации, газопроводов, теплопроводов, электроснабжения, радиофикация, наружной инфраструктурой, подсобными и вспомогательными надворными постройками, благоустройством, технологическим оборудованием и другими работами, предусмотренными проектной документацией), подлежащего строительству на земельном участке, предназначенном для строительства объекта, расположенном по адресу: <адрес>

По условиям договора застройщик ЗАО «Желдорипотека» обязалось передать участнику имущество по акту приема-передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате.

В соответствии с п. 1.5 договора № об участии в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора № об участии в долевом строительстве п. 3.2. определена стоимость объекта недвижимости – квартиры № площадью 71,89 кв.м – 33 056 руб. 09 коп. за 1 кв.м, то есть (33 056 руб. 09 коп. х 71,89 кв.м = 2 376 402 руб. 31 коп.).

В силу договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройДом» уступило право требования на объект долевого строительства - квартиру № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Желдорипотека», ООО «Торговый дом «Забудова».

На момент подписания данного соглашения обязательства первоначального дольщика по договору перед застройщиком были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Забудово» и ФИО1 заключен договор об уступке прав требования.

ФИО1 также выполнила свои обязательства по соглашению.

Согласно акту приема-передачи квартира № передана истице только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, к истцу перешли все права дольщика по договору об участии в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» и ЗАО «Желдорипотека», в отношении квартиры №.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно с п.п. 4.1.2. договора № об участии в долевом строительстве застройщик ЗАО «Желдорипотека» обязано передать участнику имущество по акту приема-передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате.

В соответствии с п. 1.5 договора № об участии в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, застройщик должен был исполнить свое обязательство по передаче объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Вместе с тем, договором установлен срок окончания строительства – третий квартал 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 117 дней.

Согласно договора № об участии в долевом строительстве, заключенному между ООО «СтройДом» и ЗАО «Желдорипотека», стоимость передаваемого объекта недвижимости квартиры № составляет – 2 376 402 руб. 31 коп.

По информации ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и составляет на дату ввода объекта в эксплуатацию -10,5 %

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 194 627 руб. 35 коп. =(2 376 402 руб. 31 коп. х 117 дней х 2/300 х 10,5 %).

Учитывая, что неустойка не должна влечь разорение, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая в том числе ранее принятые судебные решения, подлежащая уплате неустойка в размере 194 627 руб. 35 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб. с учетом стоимости квартиры, периода просрочки и обстоятельств повлиявших на исполнение ответчиком обязательства.

Гражданам – участникам долевого строительства, такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истице неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб..

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к добровольному удовлетворению требований истицы, суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 штраф в размере 45 000 руб. = ((80 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %), суждения представителя ответчика о снижении размера штрафа в данном случае, суд находит несостоятельными.

Что касается заявленных ФИО1 требований о признании недействительными условий договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в п. 9.4 договора и предусматривающих, что неурегулированные в досудебном порядке споры передаются на разрешение в суд по месту нахождения ответчика, за исключением случаев исключительной подсудности. В обоснование требований указала, что нарушают ее права, как потребителя

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен между двумя юридическими лицами, между которыми и было достигнуто соглашение о договорной подсудности спора названному договору.

ФИО1 стороной договора на момент его заключения не являлась, а право требования по договору в связи с его ненадлежащим исполнением у истицы возникло на основании заключенных договоров уступки.

При приведенных обстоятельствах, оспариваемое условие не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы истицы в связи с чем исковые требования о признании недействительным договора долевого участия в строительстве квартиры в части установления договорной подсудности споров не подлежат удовлетворению.

Оспариваемое условие договора долевого участия в строительстве о договорной подсудности не является препятствием для подачи истцом искового заявления в суд по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эти нормы носят императивный характер и предоставляют потребителю право выбора суда, к подсудности которого относится спор о защите прав потребителей.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Желдорипотека» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 45 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований истицы отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 2 900 руб..

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и. 21.11.2017