Апелляционное постановление № 22-4348/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 22-4348/2021

Судья Гаврилов В.В. дело № 22-4348/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника – адвоката Сафина Р.М.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Багаутдинова А.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Губина Н.А., выступления адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее рспространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,89 грамма, имевших место 03.01.2021 в г. Казани и в с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Багаутдинов А.А. просит приговор суда изменить, исключить указание суда о конфискации в доход государства сотового телефона, принадлежащего осужденному, и об уничтожении сим-карты из сотового телефона.

Ссылается на то, что сотовый телефон приобретался ФИО1 для личных нужд, а не для совершения преступления. Суд не учел мнение государственного обвинителя, просившего в судебных прениях вернуть

телефон подсудимому. Кроме того, решение суда не соответствует положениям статьи 104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тосакова Л.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, квалификация его действий и наказание в апелляционной жалобе не оспариваются, не имеется оснований ставить их под сомнение и у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются орудия, оборудование или иные средства совершения преступления.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления. принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, как поступит с вещественными доказательствами.

Из приговора суда следует, что посредством своего сотового телефона ФИО1 совершил преступление, а именно, приобрел наркотические средства.

При таких данных выводы суда о том, что сотовый телефон явился средством совершения преступления и о необходимости его конфискации в собственность государства с уничтожением сим-карты, являются обоснованными.

Мнение государственного обвинителя в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, на что ссылается защитник, не является определяющим для суда. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель в судебных прениях не высказал мнение по поводу разрешения судьбы сотового телефона подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без

изменения, апелляционную жалобу адвоката Багаутдинова А.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: